El evento Hyperliquid revela la dirección futura de los DEX: la transparencia es clave, se debe equilibrar la eficiencia de capital y la Descentralización.
Al principio, esta transacción parecía ser solo un pequeño episodio, un fallo técnico, un revés en una idea, la desaparición de una cadena pública. Sin embargo, a medida que la situación se desarrollaba, esta crisis comenzó a afectar gradualmente a toda la industria.
El 26 de marzo, Hyperliquid sufrió un ataque importante provocado por una moneda Meme. El atacante utilizó un enfoque similar al de las ballenas con apalancamiento de 50 veces anteriormente, concentrando fondos para atacar el fondo HLP aprovechando las vulnerabilidades en las reglas.
Esto debería ser solo un enfrentamiento entre los atacantes y Hyperliquid. Hyperliquid, de hecho, asume el riesgo de contraparte de las ballenas, transformando el PVP( jugador contra jugador ) en PVH( jugador contra Hyperliquid). Una pérdida de 4 millones de dólares no es un gran problema para el protocolo Hyperliquid.
Pero luego, algunas grandes plataformas de intercambio lanzaron rápidamente el contrato $JELLYJELLY, lo que parece tener un indicio de aprovechar la situación. La lógica es simple: si Hyperliquid puede soportar las pérdidas causadas por las ballenas gracias a su ventaja financiera, entonces estos grandes intercambios, con una liquidez más profunda, podrán consumir continuamente los fondos de Hyperliquid, hasta que caiga en una espiral mortal similar a la de Luna-UST.
Finalmente, Hyperliquid eligió alejarse del concepto de Descentralización y, tras una "votación", deslistó $JELLYJELLY, conocido coloquialmente como "cortar el cable", reconociendo que no podía soportar más pérdidas.
Al revisar todo el evento, las medidas de respuesta de Hyperliquid son completamente normales para un intercambio centralizado. Se puede prever que, después de Hyperliquid, el ecosistema en cadena también aceptará gradualmente esta "nueva normalidad". El grado de descentralización puede no ser tan importante, la transparencia en la gobernanza se convertirá en clave.
Un DEX no necesita perseguir una descentralización absoluta, sino que debe superar a los intercambios centralizados en términos de transparencia, buscando un equilibrio entre la filosofía de la cultura cripto y la eficiencia del capital para lograr la supervivencia y el desarrollo.
La cultura cripto se rinde a la baja eficiencia de capital
Según estadísticas de una plataforma de datos, Hyperliquid ha mantenido aproximadamente el 9% del volumen de comercio de contratos en un gran intercambio durante dos meses consecutivos. Esta es la razón fundamental por la que la plataforma ha respondido de manera contundente: para sofocar la amenaza potencial en su fase inicial. Hyperliquid ya ha comenzado a destacar.
El mercado es como un campo de batalla. Ayer, una plataforma pudo rápidamente apoderarse de la cuota de mercado de billeteras cuando su competidor DEX fue eliminado, hoy varias plataformas grandes pueden unirse para hacer frente a los nuevos competidores, lo que ya indica un patrón de tres potencias en el mercado de contratos.
Al revisar los recientes puntos focales de la industria, los protocolos en la cadena enfrentan desafíos severos, y mantener la filosofía de Descentralización se vuelve cada vez más difícil. Polymarket reconoció que los grandes capitales manipularon el oráculo de UMA para alterar los resultados, lo que generó descontento en la comunidad; Hyperliquid finalmente eligió "desconectar el cable" bajo presión, y fue severamente criticado por el CEO de un intercambio y el cofundador de una plataforma de derivados.
En primer lugar, sus críticas no carecen de razón. La elección de Hyperliquid se desvía efectivamente de la idea de descentralización absoluta, priorizando la eficiencia del capital y la seguridad del protocolo. Personalmente, creo que el grado de descentralización de Hyperliquid podría ser incluso menor que el de algunos intercambios centralizados estrictamente regulados. La verdadera naturaleza de Hyperliquid se asemeja más a un intercambio centralizado de contratos perpetuos sin requisitos de KYC.
En segundo lugar, al juzgar a Hyperliquid, es necesario considerar su doble identidad como DEX y como intercambio de contratos perpetuos. Los problemas que enfrenta Hyperliquid actualmente son los mismos que han experimentado los intercambios centralizados. Incluyendo aquellos intercambios que fueron fundados por las personas que ahora acusan a Hyperliquid de no ser lo suficientemente descentralizado, que podrían haber puesto en peligro a toda la industria de las criptomonedas si no se hubieran tomado medidas de emergencia durante el evento del 12 de marzo de 2020.
La lucha entre la Descentralización y el intercambio centralizado es un clásico dilema. La búsqueda de la Descentralización necesariamente sacrificará parte de la eficiencia del capital, mientras que un intercambio centralizado excesivo no podrá atraer el flujo libre de capital.
Hyperliquid en realidad es un mecanismo de consenso más dos módulos de negocio:
El mecanismo de consenso es el algoritmo HyperBFT y su producto materializado Hyperliquid L1;
Los módulos de negocio se basan en HyperCore (un intercambio de spot y contratos personalizado, controlado principalmente por Hyperliquid) sobre L1 y el HyperEVM paralelo (una "cadena EVM" estándar).
En esta arquitectura, las operaciones entre cadenas entre L1 y HyperCore/HyperEVM, así como la interacción entre HyperCore y HyperEVM, son objetivos potenciales de ataque. Por lo tanto, la complejidad de la arquitectura es una de las razones por las que el equipo del proyecto Hyperliquid necesita tener un control alto.
En el ámbito de los contratos perpetuos DEX, la innovación de Hyperliquid no reside en el diseño de su arquitectura, sino en su enfoque de "descentralización moderada", tomando como referencia el modelo de tokenización de LP de GMX, combinando estrategias de listado de monedas y airdrops, y ofreciendo incentivos continuos para la participación del mercado, logrando así una entrada exitosa en el mercado de derivados que ha estado dominado durante mucho tiempo por los intercambios centralizados.
Esto no es una defensa de Hyperliquid, sino la realidad de los DEX de contratos perpetuos. Si se persigue una gobernanza absolutamente descentralizada, no se podrá responder a eventos cisne negro de manera oportuna; para lograr una respuesta eficiente, necesariamente se requiere un cierto grado de autoridad de decisión central.
Así como una plataforma de intercambio de NFT no pudo superar a sus competidores consolidados y fue eventualmente reemplazada por una plataforma emergente, el grado de centralización también tiene diferentes niveles. La centralización de Hyperliquid se manifiesta principalmente en la modificación del protocolo. El enfoque de este artículo no es discutir el grado de centralización, sino enfatizar que la eficiencia de capital naturalmente impulsará a la nueva generación de protocolos en cadena a desarrollarse en esta dirección: intercambiando una moderada centralización por eficiencia de capital.
La elección inevitable de la economía de tokens
Lo especial de Hyperliquid radica en buscar la eficiencia de un intercambio centralizado a través de una estructura en cadena, atraer liquidez mediante la economía de tokens y garantizar la seguridad con una pila tecnológica personalizada.
Además de la arquitectura técnica, el verdadero punto de riesgo de Hyperliquid radica en la sostenibilidad del modelo económico de tokens. Como se mencionó anteriormente, Hyperliquid es una versión mejorada de la tokenización de LP de GMX, donde los usuarios pueden compartir los ingresos del protocolo, generando así más liquidez y respaldando el precio del token del proyecto.
Pero la condición es que el equipo del proyecto debe tener suficiente control para mantener el funcionamiento normal de los ingresos del protocolo. Especialmente en el mercado de contratos de alto apalancamiento, al aumentar los rendimientos, también aumenta el riesgo. Esta es también la principal diferencia con intercambios spot como Uniswap.
Esta es la teoría económica detrás de la elección de Hyperliquid por una arquitectura relativamente centralizada. Actualmente, de los 16 nodos, la Hyper Foundation controla 5. Pero en términos de proporción de participación, el total de tokens Hyper en staking de la Foundation es de 330 millones, lo que representa el 78.54% de todos los nodos, superando con creces la mayoría de 2/3.
Revisando los incidentes de seguridad de los últimos seis meses:
En noviembre de 2024, alguien acusó a la arquitectura de Hyperliquid de no ser lo suficientemente centralizada: en gran medida es cierto.
A principios de 2025, el evento de la ballena con un apalancamiento de 50 veces: cometió el mismo error que podría cometer cualquier intercambio, pero la transparencia en la cadena se convirtió en el blanco de las críticas.
26 de marzo de 2025: "Desconectar" liquidación de JELLYJELLY, completamente cierto, la fundación controla la gran mayoría de los derechos de voto.
Fue en una y otra ocasión de juegos y confrontaciones que la idea de descentralización se inclinó gradualmente ante la realidad de la eficiencia del capital. Hyperliquid ha intentado reducir al máximo comportamientos negativos como VC, airdrops y liquidaciones internas (en comparación con la venta continua de algunos fundadores de proyectos), manteniendo la forma normal del producto y espera obtener ganancias a través de las comisiones.
En comparación con la incertidumbre del mercado de NFT, el DEX de contratos perpetuos es una necesidad en la cadena, por lo que este modelo de Hyperliquid probablemente será aceptado por el mercado.
Sin embargo, al igual que cuando un intercambio sufre un ataque de hackers, la comunidad sospecha si utilizarán los fondos de los usuarios. Después de la crisis que enfrentó Hyperliquid, el cambio de mentalidad de los fundadores y el equipo es aún más digno de atención. ¿Van a seguir siendo el "bueno" con una pistola apuntada, o se van a poner al nivel de otros intercambios y endurecer aún más las reglas?
En otras palabras, obsesionarse con el grado de centralización puede desviar la atención del tema principal. Deberíamos reflexionar más sobre si las reglas del protocolo completamente transparentes que conducen a la caza pública de todo el mercado son un dolor que los protocolos en cadena deben atravesar, o si llevarán a un retroceso en el proceso de migración en cadena.
La verdadera lección o experiencia profunda es: ¿vamos a mantenernos firmes en la idea de Descentralización o a ceder directamente a la eficiencia del capital? Al igual que en este mundo cada vez más turbulento, la zona intermedia se ha vuelto cada vez más estrecha.
¿Se trata de una parcial Descentralización + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario, o de un 100% de centralización + operación en caja negra + intervención en cualquier momento?
Conclusión
Después de la crisis financiera de 2008, el gobierno de EE. UU. rescató directamente el mercado, salvando a Wall Street sin el consentimiento de los contribuyentes, a cambio de la estabilidad del sistema financiero en beneficio de la gente común, lo que se convirtió en el terreno fértil para el nacimiento de Bitcoin. Hoy en día, el evento de Hyperliquid no es más que una repetición de este viejo patrón, solo que los roles se han convertido en el Wall Street en la cadena que necesita ser salvado.
Después de la crisis de Hyperliquid, varias figuras destacadas de la industria han criticado enérgicamente: desde un cofundador de un intercambio de derivados hasta el fundador de un proyecto, todos exigen que Hyperliquid mantenga su enfoque en la Descentralización. Esta también es una continuación de la competencia comercial en la cadena; un fundador de un proyecto había cuestionado la viabilidad de Ethena, pero esto no impide que hoy estén del mismo lado.
Una vez que entres en el juego, debes estar preparado para convertirte en una pieza.
Tanto en la cadena como fuera de ella, es necesario adherirse a una filosofía absoluta y a un límite relativo.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
18 me gusta
Recompensa
18
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
DegenRecoveryGroup
· 07-23 03:29
Otra Ballena rompe un intercambio
Ver originalesResponder0
OnChainSleuth
· 07-22 16:56
El DEX siempre ha tenido problemas y no aprende la lección.
El evento Hyperliquid revela la dirección futura de los DEX: la transparencia es clave, se debe equilibrar la eficiencia de capital y la Descentralización.
Desde el evento Hyperliquid, la futura de los DEX
Al principio, esta transacción parecía ser solo un pequeño episodio, un fallo técnico, un revés en una idea, la desaparición de una cadena pública. Sin embargo, a medida que la situación se desarrollaba, esta crisis comenzó a afectar gradualmente a toda la industria.
El 26 de marzo, Hyperliquid sufrió un ataque importante provocado por una moneda Meme. El atacante utilizó un enfoque similar al de las ballenas con apalancamiento de 50 veces anteriormente, concentrando fondos para atacar el fondo HLP aprovechando las vulnerabilidades en las reglas.
Esto debería ser solo un enfrentamiento entre los atacantes y Hyperliquid. Hyperliquid, de hecho, asume el riesgo de contraparte de las ballenas, transformando el PVP( jugador contra jugador ) en PVH( jugador contra Hyperliquid). Una pérdida de 4 millones de dólares no es un gran problema para el protocolo Hyperliquid.
Pero luego, algunas grandes plataformas de intercambio lanzaron rápidamente el contrato $JELLYJELLY, lo que parece tener un indicio de aprovechar la situación. La lógica es simple: si Hyperliquid puede soportar las pérdidas causadas por las ballenas gracias a su ventaja financiera, entonces estos grandes intercambios, con una liquidez más profunda, podrán consumir continuamente los fondos de Hyperliquid, hasta que caiga en una espiral mortal similar a la de Luna-UST.
Finalmente, Hyperliquid eligió alejarse del concepto de Descentralización y, tras una "votación", deslistó $JELLYJELLY, conocido coloquialmente como "cortar el cable", reconociendo que no podía soportar más pérdidas.
Al revisar todo el evento, las medidas de respuesta de Hyperliquid son completamente normales para un intercambio centralizado. Se puede prever que, después de Hyperliquid, el ecosistema en cadena también aceptará gradualmente esta "nueva normalidad". El grado de descentralización puede no ser tan importante, la transparencia en la gobernanza se convertirá en clave.
Un DEX no necesita perseguir una descentralización absoluta, sino que debe superar a los intercambios centralizados en términos de transparencia, buscando un equilibrio entre la filosofía de la cultura cripto y la eficiencia del capital para lograr la supervivencia y el desarrollo.
La cultura cripto se rinde a la baja eficiencia de capital
Según estadísticas de una plataforma de datos, Hyperliquid ha mantenido aproximadamente el 9% del volumen de comercio de contratos en un gran intercambio durante dos meses consecutivos. Esta es la razón fundamental por la que la plataforma ha respondido de manera contundente: para sofocar la amenaza potencial en su fase inicial. Hyperliquid ya ha comenzado a destacar.
El mercado es como un campo de batalla. Ayer, una plataforma pudo rápidamente apoderarse de la cuota de mercado de billeteras cuando su competidor DEX fue eliminado, hoy varias plataformas grandes pueden unirse para hacer frente a los nuevos competidores, lo que ya indica un patrón de tres potencias en el mercado de contratos.
Al revisar los recientes puntos focales de la industria, los protocolos en la cadena enfrentan desafíos severos, y mantener la filosofía de Descentralización se vuelve cada vez más difícil. Polymarket reconoció que los grandes capitales manipularon el oráculo de UMA para alterar los resultados, lo que generó descontento en la comunidad; Hyperliquid finalmente eligió "desconectar el cable" bajo presión, y fue severamente criticado por el CEO de un intercambio y el cofundador de una plataforma de derivados.
En primer lugar, sus críticas no carecen de razón. La elección de Hyperliquid se desvía efectivamente de la idea de descentralización absoluta, priorizando la eficiencia del capital y la seguridad del protocolo. Personalmente, creo que el grado de descentralización de Hyperliquid podría ser incluso menor que el de algunos intercambios centralizados estrictamente regulados. La verdadera naturaleza de Hyperliquid se asemeja más a un intercambio centralizado de contratos perpetuos sin requisitos de KYC.
En segundo lugar, al juzgar a Hyperliquid, es necesario considerar su doble identidad como DEX y como intercambio de contratos perpetuos. Los problemas que enfrenta Hyperliquid actualmente son los mismos que han experimentado los intercambios centralizados. Incluyendo aquellos intercambios que fueron fundados por las personas que ahora acusan a Hyperliquid de no ser lo suficientemente descentralizado, que podrían haber puesto en peligro a toda la industria de las criptomonedas si no se hubieran tomado medidas de emergencia durante el evento del 12 de marzo de 2020.
La lucha entre la Descentralización y el intercambio centralizado es un clásico dilema. La búsqueda de la Descentralización necesariamente sacrificará parte de la eficiencia del capital, mientras que un intercambio centralizado excesivo no podrá atraer el flujo libre de capital.
Hyperliquid en realidad es un mecanismo de consenso más dos módulos de negocio:
En esta arquitectura, las operaciones entre cadenas entre L1 y HyperCore/HyperEVM, así como la interacción entre HyperCore y HyperEVM, son objetivos potenciales de ataque. Por lo tanto, la complejidad de la arquitectura es una de las razones por las que el equipo del proyecto Hyperliquid necesita tener un control alto.
En el ámbito de los contratos perpetuos DEX, la innovación de Hyperliquid no reside en el diseño de su arquitectura, sino en su enfoque de "descentralización moderada", tomando como referencia el modelo de tokenización de LP de GMX, combinando estrategias de listado de monedas y airdrops, y ofreciendo incentivos continuos para la participación del mercado, logrando así una entrada exitosa en el mercado de derivados que ha estado dominado durante mucho tiempo por los intercambios centralizados.
Esto no es una defensa de Hyperliquid, sino la realidad de los DEX de contratos perpetuos. Si se persigue una gobernanza absolutamente descentralizada, no se podrá responder a eventos cisne negro de manera oportuna; para lograr una respuesta eficiente, necesariamente se requiere un cierto grado de autoridad de decisión central.
Así como una plataforma de intercambio de NFT no pudo superar a sus competidores consolidados y fue eventualmente reemplazada por una plataforma emergente, el grado de centralización también tiene diferentes niveles. La centralización de Hyperliquid se manifiesta principalmente en la modificación del protocolo. El enfoque de este artículo no es discutir el grado de centralización, sino enfatizar que la eficiencia de capital naturalmente impulsará a la nueva generación de protocolos en cadena a desarrollarse en esta dirección: intercambiando una moderada centralización por eficiencia de capital.
La elección inevitable de la economía de tokens
Lo especial de Hyperliquid radica en buscar la eficiencia de un intercambio centralizado a través de una estructura en cadena, atraer liquidez mediante la economía de tokens y garantizar la seguridad con una pila tecnológica personalizada.
Además de la arquitectura técnica, el verdadero punto de riesgo de Hyperliquid radica en la sostenibilidad del modelo económico de tokens. Como se mencionó anteriormente, Hyperliquid es una versión mejorada de la tokenización de LP de GMX, donde los usuarios pueden compartir los ingresos del protocolo, generando así más liquidez y respaldando el precio del token del proyecto.
Pero la condición es que el equipo del proyecto debe tener suficiente control para mantener el funcionamiento normal de los ingresos del protocolo. Especialmente en el mercado de contratos de alto apalancamiento, al aumentar los rendimientos, también aumenta el riesgo. Esta es también la principal diferencia con intercambios spot como Uniswap.
Esta es la teoría económica detrás de la elección de Hyperliquid por una arquitectura relativamente centralizada. Actualmente, de los 16 nodos, la Hyper Foundation controla 5. Pero en términos de proporción de participación, el total de tokens Hyper en staking de la Foundation es de 330 millones, lo que representa el 78.54% de todos los nodos, superando con creces la mayoría de 2/3.
Revisando los incidentes de seguridad de los últimos seis meses:
Fue en una y otra ocasión de juegos y confrontaciones que la idea de descentralización se inclinó gradualmente ante la realidad de la eficiencia del capital. Hyperliquid ha intentado reducir al máximo comportamientos negativos como VC, airdrops y liquidaciones internas (en comparación con la venta continua de algunos fundadores de proyectos), manteniendo la forma normal del producto y espera obtener ganancias a través de las comisiones.
En comparación con la incertidumbre del mercado de NFT, el DEX de contratos perpetuos es una necesidad en la cadena, por lo que este modelo de Hyperliquid probablemente será aceptado por el mercado.
Sin embargo, al igual que cuando un intercambio sufre un ataque de hackers, la comunidad sospecha si utilizarán los fondos de los usuarios. Después de la crisis que enfrentó Hyperliquid, el cambio de mentalidad de los fundadores y el equipo es aún más digno de atención. ¿Van a seguir siendo el "bueno" con una pistola apuntada, o se van a poner al nivel de otros intercambios y endurecer aún más las reglas?
En otras palabras, obsesionarse con el grado de centralización puede desviar la atención del tema principal. Deberíamos reflexionar más sobre si las reglas del protocolo completamente transparentes que conducen a la caza pública de todo el mercado son un dolor que los protocolos en cadena deben atravesar, o si llevarán a un retroceso en el proceso de migración en cadena.
La verdadera lección o experiencia profunda es: ¿vamos a mantenernos firmes en la idea de Descentralización o a ceder directamente a la eficiencia del capital? Al igual que en este mundo cada vez más turbulento, la zona intermedia se ha vuelto cada vez más estrecha.
¿Se trata de una parcial Descentralización + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario, o de un 100% de centralización + operación en caja negra + intervención en cualquier momento?
Conclusión
Después de la crisis financiera de 2008, el gobierno de EE. UU. rescató directamente el mercado, salvando a Wall Street sin el consentimiento de los contribuyentes, a cambio de la estabilidad del sistema financiero en beneficio de la gente común, lo que se convirtió en el terreno fértil para el nacimiento de Bitcoin. Hoy en día, el evento de Hyperliquid no es más que una repetición de este viejo patrón, solo que los roles se han convertido en el Wall Street en la cadena que necesita ser salvado.
Después de la crisis de Hyperliquid, varias figuras destacadas de la industria han criticado enérgicamente: desde un cofundador de un intercambio de derivados hasta el fundador de un proyecto, todos exigen que Hyperliquid mantenga su enfoque en la Descentralización. Esta también es una continuación de la competencia comercial en la cadena; un fundador de un proyecto había cuestionado la viabilidad de Ethena, pero esto no impide que hoy estén del mismo lado.
Una vez que entres en el juego, debes estar preparado para convertirte en una pieza.
Tanto en la cadena como fuera de ella, es necesario adherirse a una filosofía absoluta y a un límite relativo.