Keberhasilan dan Risiko Pasar memes: Melihat Kasus Penghindaran Pajak ICO dalam Perangkap Pajak Aset enkripsi
Tahun 2024 adalah tahun penting bagi Bitcoin untuk memasuki panggung keuangan dunia, sekaligus menyaksikan kegilaan meme koin. Data menunjukkan bahwa sekitar 75% meme koin lahir tahun ini, dan hingga awal Desember, volume perdagangan meme koin meningkat lebih dari 950%, dengan total kapitalisasi pasar melebihi 140 miliar dolar. Kepopuleran meme koin tidak hanya membawa gelombang baru semangat ke pasar enkripsi, tetapi juga menarik lebih banyak investor biasa untuk memasuki dunia aset enkripsi.
Gelombang koin memes ini mengingatkan orang pada gelombang ICO sekitar tahun 2017. Pada tahun 2017, munculnya standar ERC-20 secara signifikan menurunkan biaya penerbitan token, proyek dengan ratusan hingga ribuan kali lipat bermunculan, dan miliaran dolar mengalir ke dalam gelombang ICO. Sementara tahun ini, sekelompok platform peluncuran yang dipimpin oleh Pump.fun membuat penerbitan token menjadi lebih sederhana dan adil, memicu badai koin memes yang terus berlanjut hingga kini.
Meskipun terdapat banyak perbedaan dalam aspek teknis, logis, dan lainnya antara ICO dan penerbitan memes, risiko kepatuhan pajak yang dihadapi oleh investor dan proyek mungkin serupa. Dalam gelombang ICO sebelumnya, banyak investor dan pihak proyek mengalami masalah pajak terkait ICO. Kini, dengan berlanjutnya gelombang meme, masalah kepatuhan pajak juga akan kembali menjadi isu utama yang perlu diperhatikan oleh investor aset enkripsi dan penerbit memes.
Artikel ini akan membahas kasus Oyster dan kasus Bitqyck, sebagai contoh dari dua kasus penghindaran pajak terkait ICO, untuk memberikan pemikiran mendalam tentang kepatuhan pajak bagi para investor enkripsi di tengah gelombang koin memes.
1. Dua Kasus Tipikal Penghindaran Pajak ICO
1.1 Kasus Oyster: Pendapatan penjualan koin tidak dilaporkan, pendiri dijatuhi hukuman penjara empat tahun
Platform Oyster Protocol diinisiasi oleh Bruno Block pada September 2017, bertujuan untuk menyediakan layanan penyimpanan data terdesentralisasi. Pada Oktober 2017, Oyster Protocol mulai melakukan ICO, dengan token yang diterbitkan bernama Pearl (PRL). Oyster Protocol mengklaim bahwa penerbitan PRL bertujuan untuk menciptakan ekosistem yang saling menguntungkan, sehingga situs web dan pengguna dapat mendapatkan manfaat dari penyimpanan data, serta mewujudkan pertukaran nilai dan mekanisme insentif melalui PRL. Sementara itu, pendiri Bruno Block juga secara terbuka berjanji, setelah ICO, jumlah pasokan PRL tidak akan meningkat, dan kontrak pintar yang menciptakan PRL akan "dikunci".
Melalui ICO, Oyster Protocol berhasil mengumpulkan sekitar 3 juta dolar AS pada tahap awal, dan dengan dana ini, mereka berhasil meluncurkan jaringan utama dan secara resmi memulai layanan penyimpanan data, mengubah Oyster Protocol dari sebuah ide menjadi produk yang dapat digunakan. Namun, kebahagiaan tidak bertahan lama, pada bulan Oktober 2018, pendiri Bruno Block memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk mencetak sejumlah besar PRL baru secara ilegal dan menjualnya di pasar, yang mengakibatkan harga PRL anjlok, tetapi Bruno Block secara pribadi mendapatkan keuntungan besar dari situasi ini.
Kepanikan terkait penurunan harga PRL menarik perhatian regulator, yang kemudian melakukan penyelidikan. Akhirnya, lembaga pengawas mengajukan gugatan perdata terkait masalah penipuan terhadap investor, dan pihak kejaksaan mengajukan tuntutan pidana terhadap Bruno Block terkait masalah penghindaran pajak. Dalam masalah pajak, jaksa berpendapat bahwa Bruno Block tidak hanya merusak kepercayaan investor, tetapi juga melanggar kewajiban untuk membayar pajak atas keuntungan cryptocurrency yang mencapai jutaan dolar. Bruno Block hanya mengajukan satu laporan pajak pada tahun 2017 dari periode 2017 hingga 2018, yang menyatakan bahwa ia hanya memperoleh sekitar 15.000 dolar dari bisnis "desain paten", dan pada tahun 2018 ia tidak mengajukan laporan pajak serta tidak melaporkan pendapatan apapun kepada otoritas pajak, meskipun ia menghabiskan setidaknya 12 juta dolar untuk membeli properti, yacht, dan lainnya.
Akhirnya, pendiri Oyster Bruno Block mengakui fakta penghindaran pajaknya di pengadilan, dan pada April 2023 menandatangani perjanjian pengakuan bersalah, dijatuhi hukuman penjara selama empat tahun dan diperintahkan untuk membayar sekitar 5,5 juta dolar kepada otoritas pajak untuk menutupi kerugian pajak.
1.2 Kasus Bitqyck: Pendapatan transfer ICO tidak dikenakan pajak, dua pendirinya dijatuhi hukuman total delapan tahun.
Bitqyck adalah sebuah perusahaan koin enkripsi yang didirikan oleh Bruce Bise dan Samuel Mendez. Perusahaan ini pertama kali meluncurkan koin Bitqy, yang mengklaim menawarkan cara alternatif untuk meraih kekayaan bagi "mereka yang melewatkan Bitcoin", dan melakukan ICO pada tahun 2016. Sementara itu, perusahaan Bitqyck berjanji kepada para investor bahwa setiap koin Bitqy disertai dengan 1/10 saham dari saham biasa Bitqyck. Namun kenyataannya, saham perusahaan selalu dimiliki oleh pendiri Bise dan Mendez, dan perusahaan tidak pernah mendistribusikan saham yang dijanjikan kepada investor serta keuntungan yang sesuai. Tak lama kemudian, perusahaan Bitqyck meluncurkan koin enkripsi baru BitqyM, yang menyatakan bahwa membeli koin ini dapat memungkinkan investor untuk bergabung dalam "bisnis penambangan Bitcoin" dengan membayar untuk menyalakan fasilitas penambangan Bitcoin Bitqyck di negara bagian Washington, tetapi kenyataannya fasilitas penambangan seperti itu tidak ada. Melalui janji palsu, Bise dan Mendez mengumpulkan 24 juta dolar dari lebih 13.000 investor melalui perusahaan Bitqyck, dan sebagian besar dana digunakan untuk pengeluaran pribadi mereka.
Terkait hal ini, lembaga pengawas mengajukan gugatan perdata terhadap pihak Bitqyck yang menipu investor. Pada bulan Agustus 2019, pihak Bitqyck mengakui fakta-fakta tersebut dan mencapai penyelesaian perdata, di mana perusahaan Bitqyck dan dua pendirinya bersama-sama membayar denda perdata sekitar 10,11 juta dolar AS. Sementara itu, pihak kejaksaan terus mengajukan tuduhan penghindaran pajak terhadap pihak Bitqyck: dari tahun 2016 hingga 2018, Bise dan Mendez menghasilkan setidaknya 9,16 juta dolar AS melalui penerbitan Bitqy dan Bitqy, tetapi melaporkan pendapatan terkait secara kurang kepada otoritas pajak, yang mengakibatkan kerugian pajak lebih dari 1,6 juta dolar AS; pada tahun 2018, perusahaan Bitqyck menghasilkan setidaknya 3,5 juta dolar AS dari investor, tetapi tidak mengajukan pengembalian pajak apa pun.
Akhirnya, terkait masalah perpajakan, Bise dan Mendez masing-masing mengaku bersalah pada bulan September dan Oktober 2021, keduanya dijatuhi hukuman 50 bulan penjara karena tuduhan penghindaran pajak (total sekitar delapan tahun untuk keduanya), dan masing-masing bertanggung jawab secara bersama-sama sebesar 1,6 juta dolar.
2. Penjelasan Masalah Perpajakan yang Terlibat dalam Dua Kasus
Dalam kasus Oyster dan Bitqyck, salah satu masalah inti adalah masalah kepatuhan pajak dari pendapatan ICO. Dalam bentuk penggalangan dana yang baru muncul ini, beberapa penerbit meraih pendapatan besar melalui penipuan terhadap investor atau cara-cara tidak sah lainnya, tetapi melaporkan pendapatan yang lebih sedikit atau tidak melakukan pengajuan pajak, sehingga memicu masalah kepatuhan pajak.
2.1 Bagaimana hukum Amerika Serikat menilai penghindaran pajak?
Di Amerika Serikat, penghindaran pajak adalah kejahatan berat, yang mengacu pada tindakan ilegal yang dilakukan dengan sengaja untuk mengurangi jumlah pajak yang harus dibayar, biasanya ditunjukkan dengan menyembunyikan pendapatan, melaporkan pengeluaran yang salah, tidak melaporkan atau tidak membayar pajak tepat waktu, dan lain-lain. Menurut ketentuan Kode Pajak Federal AS, penghindaran pajak adalah kejahatan federal, dan jika seseorang dinyatakan sebagai penghindar pajak, mereka dapat menghadapi hukuman penjara maksimum 5 tahun dan denda maksimum $250.000, sedangkan perusahaan dapat menghadapi denda maksimum $500.000, dengan hukuman yang tergantung pada jumlah dan sifat penghindaran pajak.
Tindak pidana penghindaran pajak perlu memenuhi syarat: (1) tidak membayar pajak dalam jumlah besar; (2) melakukan tindakan penghindaran pajak yang aktif; (3) terdapat niat subjektif untuk menghindari pajak. Penyidikan terhadap penghindaran pajak biasanya melibatkan penelusuran dan analisis terhadap transaksi keuangan, sumber pendapatan, aliran aset, dan sebagainya. Terutama di bidang koin enkripsi, karena sifat anonimitas dan desentralisasinya, tindakan penghindaran pajak lebih mudah terjadi.
2.2 Tindakan perpajakan dalam dua kasus
Di Amerika Serikat, setiap tahap ICO dapat melibatkan kewajiban pajak, di mana pihak proyek dan investor memiliki tanggung jawab pajak yang berbeda pada tahap yang berbeda. Di satu sisi, pihak proyek harus mematuhi persyaratan kepatuhan pajak saat mengumpulkan dana melalui ICO. Dana yang dikumpulkan dalam ICO dapat dianggap sebagai pendapatan penjualan atau penggalangan modal. Misalnya, jika dana yang dikumpulkan melalui ICO digunakan untuk membayar biaya operasional perusahaan, mengembangkan teknologi baru, atau memperluas bisnis, maka dana tersebut harus dianggap sebagai pendapatan perusahaan dan pajak harus dibayar sesuai hukum. Di sisi lain, investor juga memiliki kewajiban pajak setelah memperoleh token melalui ICO. Khususnya ketika token yang diperoleh investor melalui ICO memberikan hadiah atau airdrop, hadiah tersebut akan dianggap sebagai keuntungan modal dan pajak keuntungan modal harus dibayarkan. Di Amerika Serikat, nilai airdrop dan token hadiah biasanya dihitung berdasarkan nilai pasarnya dan dilaporkan untuk tujuan pajak. Ketika investor memegang token selama periode tertentu dan memperoleh keuntungan dari penjualan token tersebut, keuntungan tersebut juga akan dianggap sebagai keuntungan modal yang dikenakan pajak.
Secara objektif, baik dari kasus Oyster maupun kasus Bitqyck, tindakan para pihak tidak hanya merugikan kepentingan investor dan merupakan penipuan, tetapi juga memang melanggar ketentuan hukum pajak di Amerika Serikat dalam berbagai tingkat. Tentu saja, tindakan penghindaran pajak dalam kedua kasus tersebut tidak sama, yang akan dianalisis secara rinci di bagian selanjutnya.
2.2.1 Tindakan penghindaran pajak dalam kasus Oyster
Dalam kasus Oyster, setelah ICO PRL dilakukan, pendiri platform Oyster Protocol, Bruno Block, memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk secara ilegal mencetak sejumlah besar PRL dan menjualnya, sehingga memperoleh keuntungan besar. Bruno dengan cepat mengumpulkan kekayaan melalui penjualan PRL, tetapi tidak memenuhi kewajiban terkait pajak. Tindakan ini melanggar peraturan pajak yang relevan.
Namun, dalam kasus ini, terdapat keunikan dalam tindakan Bruno Block, karena sebelum menjual Pearl, dia juga melakukan pencetakan Pearl. Tentu saja, pajak capital gain harus dibayar atas hasil penjualan token, tetapi belum ada kesepakatan mengenai apakah tindakan pencetakan token harus dikenakan pajak oleh otoritas pajak. Beberapa pandangan berpendapat bahwa pencetakan token dan penambangan sama-sama menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga hasil dari pencetakan token juga seharusnya dikenakan pajak. Beberapa pandangan lain berpendapat bahwa pencetakan token mirip dengan proses penambangan, yang menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga juga harus dikenakan pajak. Dalam industri ini, apakah hasil pencetakan harus dikenakan pajak tergantung pada likuiditas pasar token. Ketika pasar token belum memiliki likuiditas, nilai token yang dicetak sulit ditentukan, sehingga tidak dapat dihitung dengan jelas; tetapi jika pasar sudah memiliki likuiditas tertentu, token-token tersebut memiliki nilai pasar, dan hasil pencetakan harus dianggap sebagai pendapatan yang dikenakan pajak.
2.2.2 Tindakan penghindaran pajak kasus Bitqyck
Berbeda dengan kasus Oyster, tindakan penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck melibatkan janji palsu kepada investor dan pengalihan dana secara ilegal. Setelah berhasil mengumpulkan dana melalui ICO, pendiri Bitqyck, Bise dan Mendez, tidak memenuhi janji pengembalian investasi yang telah ditetapkan, melainkan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi. Tindakan pengalihan dana ini pada dasarnya setara dengan mengubah dana investor menjadi pendapatan pribadi, dan tidak digunakan untuk pengembangan proyek atau pemenuhan kepentingan investor. Berbeda dengan penjualan langsung token selama proses ICO, masalah pajak kunci dalam kasus Bitqyck terletak pada pengalihan dana yang ilegal yang diperoleh dari ICO dan pendapatan yang tidak dilaporkan.
Menurut ketentuan hukum pajak di Amerika Serikat, baik pendapatan yang sah maupun pendapatan yang tidak sah termasuk dalam penghasilan yang dikenakan pajak. Mahkamah Agung Amerika Serikat juga mengkonfirmasi aturan ini dalam kasus James v. Amerika Serikat. Warga negara Amerika harus melaporkan pendapatan ilegal saat mengajukan laporan pajak tahunan, tetapi wajib pajak semacam ini biasanya tidak melaporkan pendapatan tersebut karena pelaporan pendapatan ilegal dapat memicu penyelidikan dari pihak terkait tentang tindakan ilegal mereka. Sementara Bise dan Mendez gagal melaporkan penghasilan ilegal yang diperoleh dari penggalangan dana ICO sebagai pendapatan sesuai dengan ketentuan, yang secara langsung melanggar ketentuan hukum pajak, dan pada akhirnya harus menanggung tanggung jawab pidana.
3. Tips dan Saran
Dengan boomingnya meme koin, banyak orang dalam industri enkripsi yang mendapatkan keuntungan besar dari situ. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kasus penghindaran pajak ICO sebelumnya, di pasar meme koin yang setiap hari menciptakan mitos kekayaan, kita tidak hanya perlu memperhatikan inovasi teknologi dan peluang pasar, tetapi juga harus memperhatikan kepatuhan pajak yang penting ini.
Pertama, memahami tanggung jawab pajak dalam menerbitkan koin memes, untuk menghindari risiko hukum. Meskipun menerbitkan koin memes tidak mendapatkan keuntungan secara langsung melalui penggalangan dana seperti ICO, ketika nilai token yang dibeli lebih awal oleh penerbit koin memes dan investor meningkat, mereka tetap harus membayar pajak atas keuntungan modal yang relevan saat menjual. Selain itu, meskipun siapa pun dapat menerbitkan koin memes secara anonim di blockchain, ini tidak berarti bahwa penerbit dapat menghindari audit pajak. Cara terbaik untuk menghindari risiko hukum pajak adalah dengan mematuhi undang-undang pajak, bukan mencari cara anonim yang lebih efektif di blockchain.
Kedua, perhatikan proses transaksi memes, pastikan catatan transaksi transparan. Karena pasar memes memiliki sifat spekulatif yang lebih kuat, sementara berbagai proyek baru terus bermunculan, transaksi memes yang dilakukan oleh investor mungkin sangat sering, diikuti oleh banyaknya transaksi.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Bahaya pajak di balik kemakmuran meme: melihat risiko kepatuhan aset enkripsi dari kasus ICO
Keberhasilan dan Risiko Pasar memes: Melihat Kasus Penghindaran Pajak ICO dalam Perangkap Pajak Aset enkripsi
Tahun 2024 adalah tahun penting bagi Bitcoin untuk memasuki panggung keuangan dunia, sekaligus menyaksikan kegilaan meme koin. Data menunjukkan bahwa sekitar 75% meme koin lahir tahun ini, dan hingga awal Desember, volume perdagangan meme koin meningkat lebih dari 950%, dengan total kapitalisasi pasar melebihi 140 miliar dolar. Kepopuleran meme koin tidak hanya membawa gelombang baru semangat ke pasar enkripsi, tetapi juga menarik lebih banyak investor biasa untuk memasuki dunia aset enkripsi.
Gelombang koin memes ini mengingatkan orang pada gelombang ICO sekitar tahun 2017. Pada tahun 2017, munculnya standar ERC-20 secara signifikan menurunkan biaya penerbitan token, proyek dengan ratusan hingga ribuan kali lipat bermunculan, dan miliaran dolar mengalir ke dalam gelombang ICO. Sementara tahun ini, sekelompok platform peluncuran yang dipimpin oleh Pump.fun membuat penerbitan token menjadi lebih sederhana dan adil, memicu badai koin memes yang terus berlanjut hingga kini.
Meskipun terdapat banyak perbedaan dalam aspek teknis, logis, dan lainnya antara ICO dan penerbitan memes, risiko kepatuhan pajak yang dihadapi oleh investor dan proyek mungkin serupa. Dalam gelombang ICO sebelumnya, banyak investor dan pihak proyek mengalami masalah pajak terkait ICO. Kini, dengan berlanjutnya gelombang meme, masalah kepatuhan pajak juga akan kembali menjadi isu utama yang perlu diperhatikan oleh investor aset enkripsi dan penerbit memes.
Artikel ini akan membahas kasus Oyster dan kasus Bitqyck, sebagai contoh dari dua kasus penghindaran pajak terkait ICO, untuk memberikan pemikiran mendalam tentang kepatuhan pajak bagi para investor enkripsi di tengah gelombang koin memes.
1. Dua Kasus Tipikal Penghindaran Pajak ICO
1.1 Kasus Oyster: Pendapatan penjualan koin tidak dilaporkan, pendiri dijatuhi hukuman penjara empat tahun
Platform Oyster Protocol diinisiasi oleh Bruno Block pada September 2017, bertujuan untuk menyediakan layanan penyimpanan data terdesentralisasi. Pada Oktober 2017, Oyster Protocol mulai melakukan ICO, dengan token yang diterbitkan bernama Pearl (PRL). Oyster Protocol mengklaim bahwa penerbitan PRL bertujuan untuk menciptakan ekosistem yang saling menguntungkan, sehingga situs web dan pengguna dapat mendapatkan manfaat dari penyimpanan data, serta mewujudkan pertukaran nilai dan mekanisme insentif melalui PRL. Sementara itu, pendiri Bruno Block juga secara terbuka berjanji, setelah ICO, jumlah pasokan PRL tidak akan meningkat, dan kontrak pintar yang menciptakan PRL akan "dikunci".
Melalui ICO, Oyster Protocol berhasil mengumpulkan sekitar 3 juta dolar AS pada tahap awal, dan dengan dana ini, mereka berhasil meluncurkan jaringan utama dan secara resmi memulai layanan penyimpanan data, mengubah Oyster Protocol dari sebuah ide menjadi produk yang dapat digunakan. Namun, kebahagiaan tidak bertahan lama, pada bulan Oktober 2018, pendiri Bruno Block memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk mencetak sejumlah besar PRL baru secara ilegal dan menjualnya di pasar, yang mengakibatkan harga PRL anjlok, tetapi Bruno Block secara pribadi mendapatkan keuntungan besar dari situasi ini.
Kepanikan terkait penurunan harga PRL menarik perhatian regulator, yang kemudian melakukan penyelidikan. Akhirnya, lembaga pengawas mengajukan gugatan perdata terkait masalah penipuan terhadap investor, dan pihak kejaksaan mengajukan tuntutan pidana terhadap Bruno Block terkait masalah penghindaran pajak. Dalam masalah pajak, jaksa berpendapat bahwa Bruno Block tidak hanya merusak kepercayaan investor, tetapi juga melanggar kewajiban untuk membayar pajak atas keuntungan cryptocurrency yang mencapai jutaan dolar. Bruno Block hanya mengajukan satu laporan pajak pada tahun 2017 dari periode 2017 hingga 2018, yang menyatakan bahwa ia hanya memperoleh sekitar 15.000 dolar dari bisnis "desain paten", dan pada tahun 2018 ia tidak mengajukan laporan pajak serta tidak melaporkan pendapatan apapun kepada otoritas pajak, meskipun ia menghabiskan setidaknya 12 juta dolar untuk membeli properti, yacht, dan lainnya.
Akhirnya, pendiri Oyster Bruno Block mengakui fakta penghindaran pajaknya di pengadilan, dan pada April 2023 menandatangani perjanjian pengakuan bersalah, dijatuhi hukuman penjara selama empat tahun dan diperintahkan untuk membayar sekitar 5,5 juta dolar kepada otoritas pajak untuk menutupi kerugian pajak.
1.2 Kasus Bitqyck: Pendapatan transfer ICO tidak dikenakan pajak, dua pendirinya dijatuhi hukuman total delapan tahun.
Bitqyck adalah sebuah perusahaan koin enkripsi yang didirikan oleh Bruce Bise dan Samuel Mendez. Perusahaan ini pertama kali meluncurkan koin Bitqy, yang mengklaim menawarkan cara alternatif untuk meraih kekayaan bagi "mereka yang melewatkan Bitcoin", dan melakukan ICO pada tahun 2016. Sementara itu, perusahaan Bitqyck berjanji kepada para investor bahwa setiap koin Bitqy disertai dengan 1/10 saham dari saham biasa Bitqyck. Namun kenyataannya, saham perusahaan selalu dimiliki oleh pendiri Bise dan Mendez, dan perusahaan tidak pernah mendistribusikan saham yang dijanjikan kepada investor serta keuntungan yang sesuai. Tak lama kemudian, perusahaan Bitqyck meluncurkan koin enkripsi baru BitqyM, yang menyatakan bahwa membeli koin ini dapat memungkinkan investor untuk bergabung dalam "bisnis penambangan Bitcoin" dengan membayar untuk menyalakan fasilitas penambangan Bitcoin Bitqyck di negara bagian Washington, tetapi kenyataannya fasilitas penambangan seperti itu tidak ada. Melalui janji palsu, Bise dan Mendez mengumpulkan 24 juta dolar dari lebih 13.000 investor melalui perusahaan Bitqyck, dan sebagian besar dana digunakan untuk pengeluaran pribadi mereka.
Terkait hal ini, lembaga pengawas mengajukan gugatan perdata terhadap pihak Bitqyck yang menipu investor. Pada bulan Agustus 2019, pihak Bitqyck mengakui fakta-fakta tersebut dan mencapai penyelesaian perdata, di mana perusahaan Bitqyck dan dua pendirinya bersama-sama membayar denda perdata sekitar 10,11 juta dolar AS. Sementara itu, pihak kejaksaan terus mengajukan tuduhan penghindaran pajak terhadap pihak Bitqyck: dari tahun 2016 hingga 2018, Bise dan Mendez menghasilkan setidaknya 9,16 juta dolar AS melalui penerbitan Bitqy dan Bitqy, tetapi melaporkan pendapatan terkait secara kurang kepada otoritas pajak, yang mengakibatkan kerugian pajak lebih dari 1,6 juta dolar AS; pada tahun 2018, perusahaan Bitqyck menghasilkan setidaknya 3,5 juta dolar AS dari investor, tetapi tidak mengajukan pengembalian pajak apa pun.
Akhirnya, terkait masalah perpajakan, Bise dan Mendez masing-masing mengaku bersalah pada bulan September dan Oktober 2021, keduanya dijatuhi hukuman 50 bulan penjara karena tuduhan penghindaran pajak (total sekitar delapan tahun untuk keduanya), dan masing-masing bertanggung jawab secara bersama-sama sebesar 1,6 juta dolar.
2. Penjelasan Masalah Perpajakan yang Terlibat dalam Dua Kasus
Dalam kasus Oyster dan Bitqyck, salah satu masalah inti adalah masalah kepatuhan pajak dari pendapatan ICO. Dalam bentuk penggalangan dana yang baru muncul ini, beberapa penerbit meraih pendapatan besar melalui penipuan terhadap investor atau cara-cara tidak sah lainnya, tetapi melaporkan pendapatan yang lebih sedikit atau tidak melakukan pengajuan pajak, sehingga memicu masalah kepatuhan pajak.
2.1 Bagaimana hukum Amerika Serikat menilai penghindaran pajak?
Di Amerika Serikat, penghindaran pajak adalah kejahatan berat, yang mengacu pada tindakan ilegal yang dilakukan dengan sengaja untuk mengurangi jumlah pajak yang harus dibayar, biasanya ditunjukkan dengan menyembunyikan pendapatan, melaporkan pengeluaran yang salah, tidak melaporkan atau tidak membayar pajak tepat waktu, dan lain-lain. Menurut ketentuan Kode Pajak Federal AS, penghindaran pajak adalah kejahatan federal, dan jika seseorang dinyatakan sebagai penghindar pajak, mereka dapat menghadapi hukuman penjara maksimum 5 tahun dan denda maksimum $250.000, sedangkan perusahaan dapat menghadapi denda maksimum $500.000, dengan hukuman yang tergantung pada jumlah dan sifat penghindaran pajak.
Tindak pidana penghindaran pajak perlu memenuhi syarat: (1) tidak membayar pajak dalam jumlah besar; (2) melakukan tindakan penghindaran pajak yang aktif; (3) terdapat niat subjektif untuk menghindari pajak. Penyidikan terhadap penghindaran pajak biasanya melibatkan penelusuran dan analisis terhadap transaksi keuangan, sumber pendapatan, aliran aset, dan sebagainya. Terutama di bidang koin enkripsi, karena sifat anonimitas dan desentralisasinya, tindakan penghindaran pajak lebih mudah terjadi.
2.2 Tindakan perpajakan dalam dua kasus
Di Amerika Serikat, setiap tahap ICO dapat melibatkan kewajiban pajak, di mana pihak proyek dan investor memiliki tanggung jawab pajak yang berbeda pada tahap yang berbeda. Di satu sisi, pihak proyek harus mematuhi persyaratan kepatuhan pajak saat mengumpulkan dana melalui ICO. Dana yang dikumpulkan dalam ICO dapat dianggap sebagai pendapatan penjualan atau penggalangan modal. Misalnya, jika dana yang dikumpulkan melalui ICO digunakan untuk membayar biaya operasional perusahaan, mengembangkan teknologi baru, atau memperluas bisnis, maka dana tersebut harus dianggap sebagai pendapatan perusahaan dan pajak harus dibayar sesuai hukum. Di sisi lain, investor juga memiliki kewajiban pajak setelah memperoleh token melalui ICO. Khususnya ketika token yang diperoleh investor melalui ICO memberikan hadiah atau airdrop, hadiah tersebut akan dianggap sebagai keuntungan modal dan pajak keuntungan modal harus dibayarkan. Di Amerika Serikat, nilai airdrop dan token hadiah biasanya dihitung berdasarkan nilai pasarnya dan dilaporkan untuk tujuan pajak. Ketika investor memegang token selama periode tertentu dan memperoleh keuntungan dari penjualan token tersebut, keuntungan tersebut juga akan dianggap sebagai keuntungan modal yang dikenakan pajak.
Secara objektif, baik dari kasus Oyster maupun kasus Bitqyck, tindakan para pihak tidak hanya merugikan kepentingan investor dan merupakan penipuan, tetapi juga memang melanggar ketentuan hukum pajak di Amerika Serikat dalam berbagai tingkat. Tentu saja, tindakan penghindaran pajak dalam kedua kasus tersebut tidak sama, yang akan dianalisis secara rinci di bagian selanjutnya.
2.2.1 Tindakan penghindaran pajak dalam kasus Oyster
Dalam kasus Oyster, setelah ICO PRL dilakukan, pendiri platform Oyster Protocol, Bruno Block, memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk secara ilegal mencetak sejumlah besar PRL dan menjualnya, sehingga memperoleh keuntungan besar. Bruno dengan cepat mengumpulkan kekayaan melalui penjualan PRL, tetapi tidak memenuhi kewajiban terkait pajak. Tindakan ini melanggar peraturan pajak yang relevan.
Namun, dalam kasus ini, terdapat keunikan dalam tindakan Bruno Block, karena sebelum menjual Pearl, dia juga melakukan pencetakan Pearl. Tentu saja, pajak capital gain harus dibayar atas hasil penjualan token, tetapi belum ada kesepakatan mengenai apakah tindakan pencetakan token harus dikenakan pajak oleh otoritas pajak. Beberapa pandangan berpendapat bahwa pencetakan token dan penambangan sama-sama menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga hasil dari pencetakan token juga seharusnya dikenakan pajak. Beberapa pandangan lain berpendapat bahwa pencetakan token mirip dengan proses penambangan, yang menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga juga harus dikenakan pajak. Dalam industri ini, apakah hasil pencetakan harus dikenakan pajak tergantung pada likuiditas pasar token. Ketika pasar token belum memiliki likuiditas, nilai token yang dicetak sulit ditentukan, sehingga tidak dapat dihitung dengan jelas; tetapi jika pasar sudah memiliki likuiditas tertentu, token-token tersebut memiliki nilai pasar, dan hasil pencetakan harus dianggap sebagai pendapatan yang dikenakan pajak.
2.2.2 Tindakan penghindaran pajak kasus Bitqyck
Berbeda dengan kasus Oyster, tindakan penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck melibatkan janji palsu kepada investor dan pengalihan dana secara ilegal. Setelah berhasil mengumpulkan dana melalui ICO, pendiri Bitqyck, Bise dan Mendez, tidak memenuhi janji pengembalian investasi yang telah ditetapkan, melainkan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi. Tindakan pengalihan dana ini pada dasarnya setara dengan mengubah dana investor menjadi pendapatan pribadi, dan tidak digunakan untuk pengembangan proyek atau pemenuhan kepentingan investor. Berbeda dengan penjualan langsung token selama proses ICO, masalah pajak kunci dalam kasus Bitqyck terletak pada pengalihan dana yang ilegal yang diperoleh dari ICO dan pendapatan yang tidak dilaporkan.
Menurut ketentuan hukum pajak di Amerika Serikat, baik pendapatan yang sah maupun pendapatan yang tidak sah termasuk dalam penghasilan yang dikenakan pajak. Mahkamah Agung Amerika Serikat juga mengkonfirmasi aturan ini dalam kasus James v. Amerika Serikat. Warga negara Amerika harus melaporkan pendapatan ilegal saat mengajukan laporan pajak tahunan, tetapi wajib pajak semacam ini biasanya tidak melaporkan pendapatan tersebut karena pelaporan pendapatan ilegal dapat memicu penyelidikan dari pihak terkait tentang tindakan ilegal mereka. Sementara Bise dan Mendez gagal melaporkan penghasilan ilegal yang diperoleh dari penggalangan dana ICO sebagai pendapatan sesuai dengan ketentuan, yang secara langsung melanggar ketentuan hukum pajak, dan pada akhirnya harus menanggung tanggung jawab pidana.
3. Tips dan Saran
Dengan boomingnya meme koin, banyak orang dalam industri enkripsi yang mendapatkan keuntungan besar dari situ. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kasus penghindaran pajak ICO sebelumnya, di pasar meme koin yang setiap hari menciptakan mitos kekayaan, kita tidak hanya perlu memperhatikan inovasi teknologi dan peluang pasar, tetapi juga harus memperhatikan kepatuhan pajak yang penting ini.
Pertama, memahami tanggung jawab pajak dalam menerbitkan koin memes, untuk menghindari risiko hukum. Meskipun menerbitkan koin memes tidak mendapatkan keuntungan secara langsung melalui penggalangan dana seperti ICO, ketika nilai token yang dibeli lebih awal oleh penerbit koin memes dan investor meningkat, mereka tetap harus membayar pajak atas keuntungan modal yang relevan saat menjual. Selain itu, meskipun siapa pun dapat menerbitkan koin memes secara anonim di blockchain, ini tidak berarti bahwa penerbit dapat menghindari audit pajak. Cara terbaik untuk menghindari risiko hukum pajak adalah dengan mematuhi undang-undang pajak, bukan mencari cara anonim yang lebih efektif di blockchain.
Kedua, perhatikan proses transaksi memes, pastikan catatan transaksi transparan. Karena pasar memes memiliki sifat spekulatif yang lebih kuat, sementara berbagai proyek baru terus bermunculan, transaksi memes yang dilakukan oleh investor mungkin sangat sering, diikuti oleh banyaknya transaksi.