Dans des articles récents, j'ai exploré comment la cryptographie s'est éloignée de sa vision originale, en privilégiant l'innovation infrastructurelle tout en négligeant les bases monétaires nécessaires pour réaliser sa promesse de souveraineté financière. J'ai retracé comment cela a créé une disconnexion entre les réalisations techniques et la création de valeur durable.

Ce que je n'ai pas encore pleinement exploré, c'est comment l'industrie a fondamentalement mal diagnostiqué quelles applications ont réellement du sens à construire. Ce mauvais diagnostic est au cœur du dilemme actuel de la crypto et indique vers où une valeur authentique pourrait éventuellement émerger.

Le Mirage de la Couche d'Application

Le récit de la crypto a évolué à travers plusieurs phases, mais un thème cohérent a été la promesse d'applications révolutionnaires au-delà de la finance. Les plateformes de contrats intelligents se sont positionnées comme la base d'une nouvelle économie numérique, avec une valeur provenant de la couche d'application revenant à l'infrastructure. Ce récit s'est accéléré avec la thèse du «protocole gras» - l'idée que, contrairement à Internet où TCP/IP capturait une valeur minimale tandis que Facebook et Google capturaient des milliards, les protocoles blockchain accumuleraient la majeure partie de la valeur.

Cela a créé un modèle mental spécifique : les L1s gagneraient en valeur en permettant à un écosystème diversifié d'applications, tout comme l'App Store d'Apple ou Microsoft Windows ont créé de la valeur grâce à des logiciels tiers.

Mais voici le diagnostic fondamental erroné : la crypto a cherché à imposer la financiarisation là où elle n'appartient pas naturellement et où elle ajoute peu de valeur réelle.

Contrairement à Internet, qui a numérisé les activités humaines existantes que les gens voulaient déjà faire (commerce, communication, divertissement), la crypto a tenté d'injecter des mécanismes financiers dans des activités où ils n'étaient pas nécessaires ou désirés. On présumait que tout, des médias sociaux aux jeux en passant par la gestion de l'identité, bénéficierait d'être financiarisé et amené "sur la chaîne".

La réalité s'est avérée différente :

Les applications sociales avec des jetons ont largement échoué à obtenir une adoption grand public, avec un engagement principalement motivé par des incitations en jetons plutôt que par une utilité sous-jacente

• Les applications de jeu ont été confrontées à une résistance persistante de la part des communautés de jeu traditionnelles qui perçoivent la financiarisation comme un élément qui nuit plutôt qu'améliore le gameplay
• Les systèmes d'identité et de réputation ont du mal à démontrer des avantages convaincants par rapport aux approches traditionnelles lorsque l'économie des jetons est impliquée

Ce n'est pas simplement un cas de "nous sommes encore au début". Cela reflète une vérité plus profonde : la finance existe pour servir d'outil d'allocation des ressources, et non comme une fin en soi. La financiarisation d'activités telles que l'interaction sociale ou le divertissement comprend mal le but fondamental de la finance dans la société.

La distinction du marché du jeu

Il vaut la peine de s'attaquer à des contre-exemples apparents comme les marchés de skins CS:GO ou les systèmes de microtransactions dans les jeux populaires. Ces places de marché réussies semblent contredire la thèse sur la financiarisation dans le jeu, mais elles mettent en lumière une distinction importante :

Ces marchés représentent des écosystèmes contenus pour des cosmétiques facultatifs ou des objets de collection qui coexistent avec le gameplay, sans essayer de financiariser le gameplay principal lui-même. Ils ressemblent davantage à des marchés de marchandises ou de souvenirs qu'à des changements fondamentaux dans le fonctionnement du jeu.

Lorsque les jeux cryptographiques tentent de financiariser les mécanismes de jeu réels - en faisant du jeu un moyen explicite de gagner de l'argent - cela modifie fondamentalement l'expérience du joueur et compromet souvent ce qui rend les jeux captivants en premier lieu. L'élément clé n'est pas que les jeux ne peuvent pas avoir de marchés; c'est que transformer le gameplay lui-même en une activité financière modifie sa nature fondamentale.

Technologie de la blockchain vs. Absence de confiance

Une distinction cruciale souvent perdue dans les discussions sur la crypto est la différence entre la technologie de la blockchain elle-même et la propriété de l'absence de confiance. Ce ne sont pas des synonymes :

• La technologie de la blockchain est un ensemble de capacités techniques pour créer des registres distribués et en ajout seulement avec des mécanismes de consensus
• La confiance est une propriété spécifique où les transactions peuvent être exécutées sans avoir recours à des tiers de confiance

La confiance a un coût tangible - en termes d'efficacité, de complexité et d'exigences en ressources. Ce coût nécessite une justification claire, qui n'existe que dans des cas d'utilisation spécifiques.

Lorsque des entités telles que Dubaï utilisent des technologies de registres distribués pour les registres fonciers, elles exploitent principalement la technologie pour l'efficacité et la transparence, et non pour l'absence de confiance. Le département des terres reste l'autorité de confiance, utilisant la blockchain comme une base de données plus efficace. Cette distinction est cruciale car elle met en évidence où réside réellement la valeur dans ces systèmes.

L'observation cruciale est que la confiance sans confiance est réellement précieuse dans seulement quelques domaines. La plupart des activités, des enregistrements de propriété à la vérification de l'identité en passant par la gestion de la chaîne d'approvisionnement, nécessitent fondamentalement des entités de confiance pour l'application ou la vérification dans le monde réel. Déplacer le grand livre vers une blockchain ne change pas cette réalité - cela change simplement la technologie utilisée pour gérer les enregistrements.

L'analyse coût-bénéfice

Cela crée une analyse coût-bénéfice directe à laquelle chaque plateforme doit faire face:

• Cette plateforme bénéficie-t-elle réellement de la suppression des intermédiaires de confiance ?
• Ce bénéfice l'emporte-t-il sur les coûts d'efficacité pour atteindre la confiance absolue?

Pour la plupart des applications non financières, la réponse à au moins l'une de ces questions est "non." Soit elles ne bénéficient pas vraiment de la confiance (car une application extérieure reste nécessaire) soit les avantages ne l'emportent pas sur les coûts.

Cela explique pourquoi l'adoption institutionnelle de la technologie blockchain s'est principalement concentrée sur les gains d'efficacité plutôt que sur la suppression de la confiance. Lorsqu'une institution financière traditionnelle tokenise des actifs sur Ethereum (comme c'est de plus en plus le cas), elle tire parti du réseau pour des avantages opérationnels ou un accès à un nouveau marché tout en maintenant des modèles de confiance traditionnels. La blockchain sert d'infrastructure améliorée plutôt que de mécanisme de remplacement de la confiance.

D'un point de vue investissement, cela crée une dynamique complexe : l'aspect le plus précieux de la blockchain (la technologie elle-même) peut être adopté sans nécessairement générer de la valeur pour des chaînes ou des jetons spécifiques. Les institutions traditionnelles peuvent mettre en place des chaînes privées ou utiliser des chaînes publiques existantes en tant qu'infrastructure tout en conservant le contrôle sur les couches les plus précieuses - les actifs et la politique monétaire.

Le Chemin d'adaptation

Comme cette réalité devient plus claire, nous voyons un processus d'adaptation naturelle se dérouler :

Adoption de la technologie sans tokenomics : les institutions traditionnelles adoptent la technologie de la blockchain tout en contournant l'économie spéculative des tokens - l'utilisant comme une meilleure plomberie pour les activités financières existantes

• Efficacité plutôt que révolution : le focus se déplace de la substitution des systèmes existants à les rendre progressivement plus efficaces
• Migration de la valeur : la valeur circule principalement vers des applications spécifiques avec une utilité claire plutôt que vers des jetons d'infrastructure sous-jacents
• Évolution narrative : l'industrie recalibre progressivement la manière dont elle articule la création de valeur pour correspondre aux réalités techniques

C'est en fait bien : pourquoi voudriez-vous qu'un activator d'activité pompe toute la valeur du générateur de cette valeur ? Ce type de recherche de loyer est en fait assez détaché des idéaux capitalistes que la plupart voient comme étant à la base de tout le mouvement. Internet aurait un aspect très différent (presque certainement pire !) si la capture de valeur principale avait été à TCP/IP plutôt qu'aux applications construites dessus, comme le suggère la thèse du protocole gras. L'industrie ne fait pas faillite - elle fait enfin face à la réalité. La technologie elle-même est précieuse et continuera probablement à évoluer et à s'intégrer aux systèmes existants. Mais la répartition de la valeur au sein de l'écosystème peut être très différente de ce que les premiers récits suggéraient.

Où tout a mal tourné : l'objectif original abandonné

Pour comprendre comment nous sommes arrivés ici, nous devons revenir aux origines de la crypto. Bitcoin n'est pas apparu comme une plateforme informatique polyvalente ou une base pour tout tokeniser. Il est apparu spécifiquement comme de l'argent - une réponse à la crise financière de 2008 et aux échecs perçus de la politique monétaire centralisée.

La percée fondamentale n'était pas "tout devrait être sur une blockchain", mais plutôt "l'argent ne devrait pas nécessiter d'intermédiaires de confiance".

À mesure que l'industrie évoluait, ce but original est devenu de plus en plus dilué et finalement abandonné par de nombreux projets. Des projets comme Ethereum ont élargi les capacités techniques de la blockchain, mais en même temps dilué son focus.

Cela a créé une étrange déconnexion dans l'écosystème :

• Bitcoin a maintenu son orientation monétaire mais manquait de la programmabilité pour évoluer au-delà de la fonctionnalité de transfert de base
• Les plates-formes de contrats intelligents ont offert la programmabilité mais ont abandonné l'innovation monétaire au profit de l'approche "blockchain pour tout"

Cette divergence représente peut-être le virage le plus important de l'industrie. Au lieu de capitaliser sur l'innovation monétaire de Bitcoin avec des capacités plus sophistiquées, l'industrie s'est tournée vers la financiarisation de tout le reste - une approche rétrograde qui a mal identifié à la fois le problème et la solution.

La voie à suivre : Retour à l'argent

À mon avis, la voie à suivre implique de reconnecter les capacités techniques considérablement améliorées de la blockchain avec son objectif monétaire d'origine. Non pas comme une solution universelle à tous les problèmes, mais comme une tentative ciblée de créer une meilleure monnaie.

L'argent est particulièrement adapté à la blockchain pour plusieurs raisons :

• La confiance importe - Contrairement à la plupart des autres applications où l'application de règles externes reste nécessaire, l'argent peut fonctionner entièrement dans le domaine numérique où le code seul peut imposer des règles
• Opération numérique native - L'argent ne nécessite pas de mapper les enregistrements numériques à la réalité physique ; il peut exister nativement dans l'environnement numérique
• Proposition de valeur claire - Éliminer les intermédiaires des systèmes monétaires crée de véritables avantages en termes d'efficacité et de souveraineté
• Connexion naturelle aux applications financières existantes - Les applications crypto les plus réussies (trading, prêt, etc.) se connectent naturellement à l'innovation monétaire

Peut-être plus important encore, l'argent est fondamentalement une couche d'infrastructure sur laquelle tout le reste est construit sans avoir à s'engager profondément avec elle. C'est la relation naturelle que la cryptomonnaie a inversée. Au lieu de créer de l'argent qui s'intègre parfaitement aux activités économiques existantes, l'industrie a essayé de reconstruire toutes les activités économiques autour de la blockchain.

La puissance de l'argent traditionnel réside précisément dans cette approche de couche d'utilité. Les entreprises acceptent des dollars sans comprendre la Réserve fédérale. Les exportateurs gèrent le risque de change sans reconstruire l'ensemble de leurs opérations autour de la politique monétaire. Les individus stockent de la valeur sans devenir des théoriciens monétaires. L'argent facilite l'activité économique sans la dominer.

L'argent sur chaîne devrait fonctionner de la même manière - utilisable par les entreprises hors chaîne grâce à des interfaces simples, tout comme les dollars numériques sont utilisables sans comprendre l'infrastructure bancaire. Les entreprises, entités et individus peuvent rester entièrement hors chaîne tout en utilisant de l'argent basé sur la blockchain pour ses avantages spécifiques - tout comme ils utilisent aujourd'hui l'infrastructure bancaire traditionnelle sans en devenir partie.

Plutôt que d'essayer de construire le "Web3" - un concept vague qui tente de financiariser tout - l'industrie trouvera une valeur plus durable en se concentrant intensément sur la construction d'une meilleure monnaie. Pas seulement comme un actif spéculatif ou une couverture contre l'inflation, mais comme un système monétaire complet avec des mécanismes lui permettant de fonctionner de manière fiable dans différentes conditions de marché.

Cet objectif devient encore plus convaincant lorsque nous considérons le paysage monétaire mondial plus large. Le monde est confronté à des défis de coordination sans précédent dans l'évolution du système monétaire mondial. Les instabilités inhérentes à l'arrangement actuel, associées à des tensions géopolitiques croissantes, créent un véritable besoin d'alternatives neutres.

La tragédie du paysage actuel ne concerne pas seulement les ressources mal allouées - elle concerne les opportunités manquées. Bien que des améliorations progressives de l'infrastructure financière aient certainement de la valeur, elles pâlissent en comparaison du potentiel transformateur de résoudre les défis fondamentaux de l'argent lui-même.

La prochaine phase de l'évolution de la crypto ne viendra peut-être pas de l'expansion supplémentaire de son champ d'application, mais de son retour à son objectif initial et de son accomplissement. Non pas comme une solution universelle à tous les problèmes, mais comme une infrastructure monétaire ciblée qui sert de fondement fiable sur lequel tout le reste peut être construit - sans avoir à réfléchir trop profondément à son fonctionnement.

C'est l'innovation profonde que la cryptographie avait initialement promise - non pas de financiariser tout, mais de créer de l'argent digne de servir de l'infrastructure invisible d'une économie mondiale. De l'argent qui fonctionne de manière transparente à travers les frontières et les institutions tout en maintenant la souveraineté et la stabilité que notre monde de plus en plus complexe exige. Une base qui permet plutôt que de dominer, qui sert plutôt que de contraindre, et qui évolue sans perturber les activités humaines qui lui donnent finalement un but.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [@ohmzeus]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@ohmzeus]. Si des objections sont faites à cette réimpression, veuillez contacterPorte Apprendreéquipe, et ils s'en chargeront rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.