Регулювання Web3 застосунків, а не протоколів: практичне застосування

Ця стаття є четвертою частиною серії "Регулювання Web3 додатків, а не протоколів", яка пропонує рамки регулювання Web3, що мають на меті зберегти переваги технології Web3, захистити майбутнє Інтернету, водночас зменшуючи ризики незаконної діяльності та шкоди споживачам. Основний принцип цієї рамки полягає в тому, що регулювання має зосереджуватися на підприємствах, а не на децентралізованому автономному програмному забезпеченні.

Рамка, встановлена в перших трьох частинах цієї серії, є регуляторно нейтральною – це означає, що вона не має фіксованої позиції щодо того, які типи регулювання повинні застосовуватися до Web3. Натомість ця рамка пропонує спосіб оцінювання та застосування регулювання бізнесу Web3, включаючи ринкову структуру, KYC, конфіденційність або будь-який інший тип регулювання, що наразі застосовується до бізнесу Web2. Ця рамка лише передбачає, що регулювання має мати легітимні цілі, відповідати тим сутностям і діяльності, які регулюються, а також ризикам, які потрібно вирішити, і зберігати справжню "технологічну нейтральність" (, не обираючи переможців у нових технологіях ).

У четвертій частині цієї серії ми демонструємо, як ця структура застосовується на практиці до гіпотетичного регулювання ринкових структур (, тобто управління законодавством та відповідним регулюванням торгівлею цифровими активами на біржі ). Спочатку ми визначаємо обсяг гіпотетичного регулювання, а потім пояснюємо, як різні правила та вимоги застосовуються до різних типів учасників та застосувань у сфері Web3. Цей аналіз показує, чому найсуворіші вимоги до регулювання мають застосовуватися до програм, що становлять найбільший ризик для користувачів, тоді як ті, що становлять найменший ризик, повинні підлягати меншому регулюванню. Цей ризик-орієнтований підхід може забезпечити захист споживачів, одночасно захищаючи інновації.

Хоча приклади регулювання, які ми обговорюємо, зосереджені на випадках використання криптофінансів, цей аналіз має показати, що "регулювання Web3 додатків, а не протоколів" у майбутньому може бути використане для належного налаштування ряду регуляцій Web3, включаючи регулювання, пов'язані з соціальними медіа, економікою на замовлення та додатками для створення контенту.

Визначення «Положення»

Ми спочатку визначимо гіпотетичні нормативно-правові акти, до яких буде застосовуватися ця рамка, та оцінемо, чи слід включати ці нормативні акти до Закону про банківську таємницю (BSA).

регулювання ринкової структури

Законодавство про структуру ринку стало основною метою багатьох політиків і регуляторів у 2022 році (, таких як DCCPA, DCEA, RFIA тощо ), які вважають, що ринок цифрових активів потребує регулювання. Ми очікуємо, що під впливом наступних політичних цілей у 2023 році знову будуть зроблені зусилля для впровадження законодавства про структуру ринку та регуляторного виконання.

1. Захист користувачів від ризиків, включаючи ризики, що виникають через відносини з управління, конфлікти інтересів та незаконну торгівлю активами на незареєстрованих торгових платформах.

2. Обмеження незаконної торгівлі активами, включаючи токенізовані цінні папери та похідні інструменти;

3. Сприяння інноваціям

Хоча децентралізовані біржі можуть бути виключені з будь-якого законодавства та регулювання ринкових структур у короткостроковій перспективі, зрештою вони навряд чи зможуть назавжди діяти поза регуляторними рамками. Така ситуація значно зашкодить централізованим біржам, які можуть знову ввести традиційні централізовані ризики в екосистему децентралізованих фінансів DeFi, тим самим заперечуючи ефективність будь-якого законодавства та регулювання ринкових структур. Якщо політики включать DeFi в обсяг цього законодавства та подальших регуляторних заходів, вони повинні відповідним чином коригувати свої цілі та конкретні регуляторні вимоги в залежності від ризиків, які різні суб'єкти та діяльність DeFi становлять для екосистеми та її користувачів.

Ми припускаємо, що новий законодавчий акт щодо ринкової структури міститиме базову вимогу, відповідно до якої будь-який торговий майданчик, що безпосередньо сприяє торгівлі цифровими активами, має дотримуватися вимог реєстрації одного або кількох нових нормативних актів. Його мета - охопити всі біржі, на яких користувачі можуть безпосередньо торгувати цифровими активами, ( централізованими або децентралізованими ). Закон також включає певні вимоги щодо дотримання, що стосуються ( зберігання активів клієнтів, ) правил торгівлі цифровими активами, що обмінюються на торгових майданчиках, ( вимог щодо збереження записів всіх торгових операцій, ) керівництвом з обробки угод, ( конфліктів інтересів, ) стандартів управління, таких як створення системних засобів захисту операційних і безпекових ризиків, ( вимог до звітності, ) мінімальних фінансових ресурсів, ( розкриття ризиків, пов'язаних з використанням біржі, а також ) кодових аудитів. Для наших цілей ми називатимемо цей гіпотетичний регуляторний акт "Регламент".

Тепер, коли ми окреслили принципові вимоги «Регламенту», варто обговорити, що саме не входить до цього «Регламенту». По-перше, будь-яке законодавство щодо структури ринку може містити законне визначення, що чітко визначає, коли цифрові активи слід вважати цінними паперами або товарами, надаючи Комісії з цінних паперів та бірж США чи Комісії з товарних ф'ючерсів США конкретні ( або спільні ) повноваження для ухвалення та виконання цього «Регламенту». Однак, чи є цифрові активи цінними паперами чи товарами, не має відношення до мети цієї рамки; ця рамка є оцінкою та застосуванням регулювання, заснованого на бізнесі, а не на активах. Цифрові активи не є програмою, протоколом чи децентралізованою автономною організацією (DAO), це актив. Тому, хоча багато будівельників і законодавців Web3 прагнуть до тих бар'єрів, які надає це уточнення, насправді не потрібне чітке визначення для застосування "регулювання Web3 додатків, а не протоколів".

По-друге, будь-яке законодавство про структуру ринку та впровадження «Положення» також може включати правила, що стосуються інших учасників ринку, таких як (, брокери, дилери, кастодіани тощо ) та інші правила, які зазвичай стосуються діяльності бірж. Регуляції, розроблені для цих інших типів учасників ринку, можуть насправді бути більш підходящими для певних децентралізованих біржевих застосувань, оскільки природа діяльності цих застосувань є більш схожою на діяльність цих інших учасників, у порівнянні з традиційними біржами. Наприклад, функції децентралізованої біржі, що керує та направляє замовлення, можуть більше нагадувати брокера-прослідника відповідно до Закону про товарні ф'ючерси, ніж звичайну централізовану біржу; або вони можуть бути більш відповідними для регуляторних рамок, таких як правило «найкращого виконання» SEC, ніж для біржової системи. Проте, для простоти, ми виключили правила, що стосуються цих учасників ринку, вважаючи всі програми, які безпосередньо сприяють торгівлі та обміну цифровими активами, біржами. У будь-якому випадку, навіть якщо запропоноване законодавство має на меті встановити правила, пов'язані з цими іншими учасниками, наведену нижче аналітику можна використовувати таким же чином для оцінки впливу цих правил на децентралізовані біржі.

( Закон про банківську таємницю

Закон "Про банківську таємницю" )BSA( - це законодавство, яке має на меті запобігання використанню фінансових установ злочинцями для приховування або відмивання грошей - і його реалізація передбачає певні зобов'язання для фінансових посередників, включаючи проведення перевірки добросовісності клієнтів )CDD( та програми ідентифікації клієнтів )CIP(, які є обов'язковими для банків та брокерів/торговців тощо ), або вимогу перевірки клієнтів і виконання певних звітних зобов'язань, пов'язаних із даними клієнтів та верифікацією особи, які зазвичай називаються заходами "KYC" (, наприклад, які застосовуються до підприємств з надання грошових послуг або "MSB" ). З огляду на роль бірж у більш широкій екосистемі Web3, законодавство про структуру ринку та реалізація "Регламенту" можуть піддати діяльність цифрових активів вимогам BSA. Ці вимоги не мають значного впливу на централізовані біржі, оскільки вони вже підлягають регулюванню BSA як MSB; однак застосування вимог BSA до програм, які надають доступ до децентралізованих біржевих протоколів ( і не регулюються як банки чи MSB ), може бути непотрібним або не вигідним. На практиці ці вимоги можуть суттєво спотворити результати "Регламенту" і в підсумку суперечити політичним цілям, що стоять за "Регламентом". Ось аналіз причин:

По-перше, політичні цілі BSA можуть бути досягнуті без застосування вимог KYC до програм, що надають доступ до децентралізованих бірж. Хоча вимоги BSA сприяють розслідуванням правоохоронних органів щодо незаконної діяльності, слідчі на практиці вже змогли ефективно отримувати необхідні докази приналежності від фіатних вхідних та вихідних коштів, які охоплюються BSA, таких як централізовані біржі та платіжні процесори (MSBs), а також банки. Наприклад, існуючі регуляторні заходи вже застосовуються до грошових перевізників, включаючи централізовані біржі (, такі як Coinbase і Gemini ), а також інші постачальники віртуальних активів (, такі як Transak і Moonpay ), які зобов'язані перевіряти особу користувачів, які вносять кошти на блокчейн. Ця інформація дозволяє слідчим з приватного сектору, правоохоронних органів і регуляторних органів збирати дані про приналежність користувачів, які здійснюють транзакції через ці механізми, включаючи будь-які транзакції, виконані через децентралізовані біржі.

По-друге, додавання нових суттєвих тертя в користувацький досвід застосунків, що надають децентралізовані протоколи біржі, може зруйнувати всі три політичні цілі цього Регламенту, відштовхуючи користувачів від регульованих і легальних застосунків до нерегульованих або повністю не контрольованих застосунків. Як обговорюється в третій частині цієї серії, поява таких нерегульованих або несанкціонованих застосунків є неминучим наслідком створення відкритих і безліцензійних інтернет-протоколів. Тому необхідно розробити ефективне регулювання, щоб стимулювати користувачів використовувати регульовані застосунки. Вимога до всіх застосунків впроваджувати заходи KYC може мати протилежний ефект.

Прозорість блокчейну має дуже потужний стимул для користувачів захищати свою конфіденційність - збір особистої ідентифікаційної інформації ### PII ( може призвести до неочікуваних ) вразливостей або хакерських ( атак, або навмисного розголошення, що може мати руйнівні наслідки, розкриваючи всю історію транзакцій користувача, роблячи їх потенційними цілями злочинної діяльності, включаючи крадіжку особистості, грабування та викрадення. Тому користувачі заохочуються надавати PII якомога меншій кількості учасників. Мотивація та можливості уникнення вимог KYC загрожують успіху «Регламенту», потенційно наражаючи користувачів на більші ризики, збільшуючи обсяги торгівлі незаконними активами та перешкоджаючи інноваціям. Крім того, застосування вимог BSA до певних програм у деяких випадках може викликати конституційні виклики.

По-перше, проблеми, що перешкоджають інноваціям, стають ще більш складними через витрати, які накладає обов'язок BSA на стартапи. Зокрема, витрати на відповідність та конфіденційність даних можуть виявитися непереборними для підприємств, що керують новими прибутковими чи неприбутковими програмами, що в свою чергу стримує підприємців у створенні та управлінні цими програмами. Це зменшить кількість програм, доступних для користувачів, і зменшить конкуренцію, що може призвести до ризиків централізації. Наприклад, прибуткові програми, які зможуть відповідати вимогам, виграють від відсутності конкуренції, і ці програми зможуть мати більший вплив на основний протокол. Врешті-решт, це може призвести до того, що мережеві ефекти протоколу фактично належатимуть цим потужним програмам ). Наприклад, з ростом кількості користувачів, які прагнуть використовувати мережу, їх будуть направляти до прибуткових програм (, що дозволить їм отримувати більший прибуток від користувачів. Ця динаміка є абсолютно протилежною цілям, які покликана досягти технологія блокчейн ) - вільний, відкритий і децентралізований Інтернет (. Це антиноваційне середовище заохочуватиме підприємців будувати в інших місцях і, можливо, призведе до зниження прозорості правоохоронних органів США.

Четверте, додавання вимог BSA в "Положення" може підривати фінансову інклюзивність технології блокчейн. Наприклад, децентралізовані біржі є ключовою опорою фінансової системи на основі блокчейн, яка обіцяє надати фінансові послуги, включаючи кредити, заощадження та страхування, більш широкому колу людей, ніж теперішня банківська система. Вимоги KYC скоротять цю обіцянку, зменшуючи ймовірність використання цієї технології бідними та вразливими групами, включаючи біженців.

Підсумовуючи, існуючі закони США мають сенс, намагаючись виключити більшість програм та протоколів з BSA. Як чітко зазначено в керівництві FinCEN 2019 року, ненормативний, самовиконавчий код або програмне забезпечення саме по собі не викликає зобов'язань за BSA, оскільки постачальники програмного забезпечення не є валютними трансферами. FinCEN зазначає, що ті, хто надає "послуги доставки, зв'язку або доступу до мережі для підтримки послуг з валютного переказу", не підпадають під визначення валютного трансфера. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. Це пов'язано з тим, що постачальники інструментів ) комунікацій, апаратного або програмного забезпечення ( займаються "торгівлею, а не валютним переказом".

З огляду на вищезазначене, ми не включили жодних вимог, пов'язаних з «Законом про банківську таємницю», у «Регламент» або в нашій аналітиці його застосування.

Застосування «Регламенту»

Тепер ми продемонструємо застосування цього «регламенту» ) без будь-яких вимог BSA ( на практиці, включаючи програми з різними характеристиками, від централізованих бірж до простих блокчейн-ресурсних менеджерів. У таблиці нижче ми підсумували наш аналіз, ця діаграма відображає відносний ризик, кількість користувачів та регуляторні вимоги для різних типів аналізованих застосувань.

Крім того, ми також оцінили "《