Các giao dịch riêng tư không thể loại bỏ hoàn toàn nguy cơ bị tấn công cũng như giảm phí thị trường.
Phát biểu: Wang Ye, Trợ lý Giáo sư, Khoa Thông tin và Khoa học Máy tính, Đại học Ma Cao
Biên soạn: aididiaojp.eth, Foresight News
*Bài viết này là tổng hợp các văn bản được chia sẻ bởi Wang Ye, Trợ lý Giáo sư của Khoa Thông tin và Khoa học Máy tính tại Đại học Macau trong Chương trình Học giả Trẻ. Chương trình học giả trẻ do DRK Lab, imToken và Crytape đồng tài trợ. Các học giả trẻ nổi tiếng trong lĩnh vực mã hóa sẽ được mời chia sẻ một số kết quả nghiên cứu mới nhất với cộng đồng nói tiếng Trung. *
Trước khi bắt đầu, hãy để tôi tự giới thiệu ngắn gọn về bản thân. Tôi là Wang Ye. Tôi hiện đang làm trợ lý giáo sư tại Khoa Thông tin và Khoa học Máy tính của Đại học Macau. Nghiên cứu hiện tại của tôi tập trung vào DeFi và các lĩnh vực liên quan. Chúng tôi coi DeFi là một thị trường tài chính mới nổi và nghiên cứu các vấn đề từ góc độ kinh tế và tài chính, bao gồm phân tích hành vi của người dùng và cấu trúc thị trường. Ngoài ra, tôi cũng sẽ chú ý đến các vấn đề bảo mật tiềm ẩn tồn tại trong quá trình sử dụng của người dùng và cách giảm thiểu một số nguy hiểm cũng như vấn đề bảo mật mà các ứng dụng liên quan đến Web3 và DeFi có thể mang lại bằng cách cải thiện trải nghiệm người dùng. Nội dung tôi chia sẻ hôm nay chủ yếu liên quan đến hướng nghiên cứu thứ nhất, đó là chúng ta sẽ nghiên cứu một số vấn đề về hành vi người dùng theo mô hình mới trong một thị trường tài chính phi tập trung mới nổi như vậy và cách chúng ta có thể tối ưu hóa cấu trúc thị trường như vậy.
Một thị trường tài chính dựa trên hệ thống blockchain như vậy sẽ tồn tại một số vấn đề nội sinh, chúng ta chưa biết một số giải pháp phổ biến trên thị trường và tác động của các giải pháp này đối với toàn bộ thị trường. Tiếp theo, chúng tôi sẽ giới thiệu cách lập mô hình các vấn đề hiện tại trong thị trường blockchain từ góc độ kinh tế hoặc tài chính sau khi hiểu các vấn đề hiện có và cách sử dụng mô hình để phân tích lý thuyết. Trong phần cuối cùng, chúng tôi so sánh và phân tích các kết quả nghiên cứu lý thuyết với dữ liệu thực nghiệm được quan sát trên thị trường blockchain, sau đó chứng minh ứng dụng của dẫn xuất lý thuyết của chúng tôi trong thị trường thực tế.
Mọi người đều biết rằng có hai loại người tham gia khác nhau trong chuỗi khối: một là người dùng thông thường, những gì họ làm là gửi các giao dịch của mình đến toàn bộ mạng chuỗi khối, sau đó mong đợi các giao dịch của họ được xuất bản trên mạng và được chạy trong hệ thống . Loại còn lại thường được gọi là công cụ khai thác hoặc có thể gọi là trình xác minh trong hệ thống mới, họ sẽ thu thập các giao dịch được gửi bởi những người dùng này trong mạng và tạo thành một khối. Khi một khối như vậy được phát và xác minh bởi hầu hết những người tham gia hệ thống, chúng tôi cho rằng tất cả các giao dịch trong khối này đã được xác nhận hoặc xác minh hoàn toàn thành công. Trong phần này, chúng ta sẽ thấy rằng có một số vấn đề cốt lõi rất khác so với thị trường tài chính truyền thống. Vấn đề đầu tiên là các giao dịch phải minh bạch cho đến khi chúng được xác định để chạy và thực hiện. Trong khoảng hai năm trở lại đây, mọi người đã đề xuất rộng rãi khái niệm Chạy trước, trên thực tế, vấn đề này không chỉ tồn tại trong bối cảnh tài chính phi tập trung, mà luôn tồn tại trong tài chính truyền thống, chỉ có nghĩa là tài chính truyền thống có thể được sử dụng Một số chính sách hoặc quy tắc và quy định loại bỏ hoàn toàn rủi ro, nhưng trong hệ thống blockchain, chúng ta phải chú ý đến vấn đề này.
Khi một giao dịch được phát lên mạng công cộng và trước khi nó được thực thi, mọi người đều có thể quan sát được giao dịch đó, điều này liên quan đến vấn đề rủi ro rất nghiêm trọng. Thứ hai, vấn đề rất quan trọng thứ hai là về thứ tự giao dịch, hiện tại, cách phổ biến nhất để các công ty khai thác đóng gói và sắp xếp tất cả các giao dịch là đóng gói chúng theo thứ tự theo mức phí xử lý. Sau đó, điều này sẽ dẫn đến một vấn đề rất nghiêm trọng, hiện tại mọi người đang ngày càng chú ý nhiều hơn đến các vấn đề liên quan không thể bỏ qua trên thị trường tài chính phi tập trung, đó là sẽ có một số lượng lớn các cuộc tấn công đang chạy, hoặc chúng ta có thể cùng nhau đề cập đến chúng trong nhiều trường hợp Đối với MEV, Running Attack có thể chỉ là một phần của MEV.
Hãy mô tả ngắn gọn lại quá trình này Khi chúng tôi tìm thấy một giao dịch, nó chưa được thực hiện. Bất kỳ kẻ tấn công nào của chúng tôi đều có thể sử dụng thông tin đã biết để tạo giao dịch mới và cung cấp phí Gas cao hơn để thực hiện giao dịch mới được gửi trước khi giao dịch bị rò rỉ. Điều này là do các vấn đề nội sinh trong hệ thống blockchain, hiện tại luôn tồn tại ít nhất trong hệ thống blockchain công khai và rất khó để ngăn cấm. Tiếp theo, hãy xem lại một số kiểu tấn công Frontrunning phổ biến nhất.
Chế độ tấn công đầu tiên, tôi tin rằng nhiều bạn có thể đã quen thuộc, vì vậy chúng tôi sẽ giới thiệu rõ ràng hơn ở đây, chế độ này được gọi là Sandwich Attack, điểm cốt lõi của nó là có một nhà tạo lập thị trường sản phẩm không đổi định giá thông qua chính cơ chế AMM. , trước khi một giao dịch hoàn thành, thông qua một giao dịch khác trước để thay đổi tỷ lệ phí giao dịch trên thị trường, sau đó sau khi thương nhân nạn nhân tiếp tục đẩy phí giao dịch đến mức cực đoan hơn, sau đó thông qua giao dịch đảo ngược để lấy số tiền nhận được được trao đổi với mức giá ưu đãi hơn và lợi ích thu được thông qua chênh lệch tỷ giá hối đoái có trong giao dịch. Trong chế độ tấn công như vậy, chúng ta có thể thấy rằng khi có giao dịch nạn nhân trên thị trường, giao dịch này thường là giao dịch trong AMM và kẻ tấn công sẽ sử dụng giá trị cao hơn trước giao dịch nạn nhân Phí gas cho giao dịch chạy trước. Sau khi giao dịch này kết thúc, họ sẽ sử dụng một giao dịch khác để thực hiện một thao tác ngược lại và thu lợi thông qua chênh lệch tỷ giá hối đoái giữa các giao dịch trước và sau. Đây là những gì chúng tôi gọi là loại Frontrunning đầu tiên.
Loại thứ hai là Tấn công đàn áp phổ biến hơn. Trong thị trường tài chính, thời gian là một yếu tố rất quan trọng. Nhiều giao dịch thực hiện một khối sau và một khối sớm hơn sẽ gây ra những biến động lớn trên thị trường, đặc biệt khi chúng tôi cho rằng một số giao dịch có thể liên quan đến giá thanh lý. Mục tiêu chính của loại tấn công này là như vậy các giao dịch quan trọng. Ví dụ: chúng tôi hy vọng rằng giao dịch có thể được thực hiện trong khối tiếp theo. có thể đợi cho đến khối tiếp theo hoặc vài khối tiếp theo trước khi được thực thi. Do chênh lệch múi giờ, chúng tôi có thể không hoàn thành kịp thời các hoạt động thị trường của các giao dịch quan trọng, dẫn đến tình trạng hỗn loạn thị trường tương đối nghiêm trọng.
Cuộc tấn công thứ ba được gọi là Cuộc tấn công Hiển thị, đây là cuộc tấn công chênh lệch giá một lần. Bạn có thể tưởng tượng rằng khi chúng ta thực hiện một số giao dịch theo chu kỳ, giá thị trường có thể thực sự khác. Tuy nhiên, cơ hội đầu cơ tiềm ẩn do chênh lệch tỷ giá hối đoái mang lại chỉ xảy ra một lần, nếu tôi có thể bù đắp chênh lệch tỷ giá hối đoái trên thị trường thông qua các giao dịch lặp đi lặp lại, thì những kẻ tấn công tiếp theo sẽ không có cách nào đầu cơ để kiếm lợi nhuận. nhằm vào loại cơ hội chênh lệch giá một lần này. Chúng tôi giả định rằng Tv là một giao dịch thu được lợi nhuận thông qua các giao dịch thị trường. Sau khi kẻ tấn công độc hại quan sát Tv, anh ta có thể thực hiện chính xác hành vi giao dịch thị trường giống như vậy, nhưng điểm khác biệt duy nhất là anh ta sẽ sử dụng giao dịch chênh lệch giá của chính mình Gửi với gas cao hơn phí. Sau đó, nó sẽ được chạy trước trong hệ thống chuỗi khối thực, vì anh ấy chạy cơ hội chênh lệch giá một lần trước nên bản thân giao dịch của TV sẽ không còn thu được lợi ích.
Đây là ba cuộc tấn công MEV mà chúng tôi hiện đang tập trung vào. Do thiết lập cơ chế hệ thống, mạng chuỗi khối có một số vấn đề nội sinh. Khi chúng tôi nói rằng Frontrunning rất phổ biến, câu hỏi tự nhiên tiếp theo là liệu vấn đề này có thực sự là vấn đề nghiêm trọng hay không và MEV sẽ gây ra tổn thất giá trị bao nhiêu?
Chúng tôi có một thống kê rằng trong vòng chưa đầy một năm, thiệt hại tài chính do các cuộc tấn công MEV gây ra trên thị trường đã vượt quá 80.000 Ethereum, điều đó có nghĩa là nó đã gây ra thiệt hại kinh tế khá lớn, đó là lý do tại sao mọi người sẽ chú ý đến vấn đề này , nhiều người cũng xem xét làm thế nào để loại bỏ các cuộc tấn công MEV. Ngoài việc chú ý đến thiệt hại kinh tế, chúng tôi thực sự cũng nghĩ về tác động xa hơn của toàn bộ sự cố đối với mạng blockchain, bởi vì nó không chỉ gây ra thiệt hại kinh tế mà còn lãng phí một lượng không gian khối nhất định.
Khi vấn đề này tồn tại, chắc hẳn ai cũng không ngừng nghĩ cách giải quyết. Giải pháp hiện tại là phát qua Private Pool, từng được gọi là Dịch vụ chuyển tiếp. Các giao dịch không chỉ lan truyền qua mạng phân tán mà người dùng tiếp xúc, chúng còn cung cấp một kênh liên lạc riêng cho phép kết nối trực tiếp giữa người dùng và người khai thác. Thông qua một kênh liên lạc như vậy, bạn có thể tưởng tượng rằng lợi thế là chúng ta sẽ không còn rò rỉ thông tin nữa. Vì chúng tôi tin rằng Frontrunning cũng là một phần của MEV, loại Private Pool này được đưa vào mạng với hy vọng giảm thiểu sự xuất hiện của Frontrunning.
Hiện tại, Frontrunning Attack là do rò rỉ thông tin trong hệ thống blockchain. Chúng tôi cũng biết rằng một số người đã đề xuất một số cơ chế mới để tránh tình trạng này. Vì vậy, liệu cơ chế mới có thể đóng vai trò gì hay không và nó sẽ có tác động như thế nào đối với hệ thống chuỗi khối, tự nhiên trở thành câu hỏi mà chúng tôi muốn nghiên cứu.
Khi chúng tôi giới thiệu Kênh riêng tư vào chuỗi khối, nó sẽ có tác động gì đối với toàn bộ hệ sinh thái? Trước hết, liệu nó có được chấp nhận rộng rãi bởi người dùng và trình xác thực khối không? Bởi vì họ là những người tham gia cốt lõi trong toàn bộ hệ thống của chúng tôi. Sau đó, câu hỏi thứ hai là liệu nó có đạt được mục tiêu mong muốn của chúng tôi sau khi được chấp nhận hay không, đó là giảm phí giao dịch và tránh Frontrunning. Điểm thứ ba là sau khi cơ chế mới được giới thiệu, nó sẽ có tác động như thế nào đối với tất cả người dùng trong toàn hệ thống? Đây là ba câu hỏi nghiên cứu mà chúng tôi đặt ra sau khi khám phá ra các giải pháp khả thi.
Chúng tôi thiết lập một mô hình để nghiên cứu và giải thích tác động có thể có của các lựa chọn khác nhau của những người tham gia khác nhau trên thị trường và cuối cùng đưa ra dự đoán, sau đó chúng tôi so sánh và phân tích hành vi người dùng của chính thị trường và kết quả phân tích lý thuyết của chúng tôi. Sau đó, chúng tôi sẽ chỉ ra ở đây cách chia vấn đề thành ba giai đoạn. Chúng tôi đưa vào ba giả định khác nhau trong mô hình ba giai đoạn của mình. Đầu tiên là chúng tôi nghĩ rằng những người tham gia đều hợp lý, đó là một giả định phổ biến mà chúng tôi thực hiện trong nhiều nghiên cứu kinh tế và tài chính. Thứ hai, chúng tôi sẽ nghĩ rằng một số giao dịch sẽ đối mặt với nguy cơ bị tấn công, và sẽ có một số giao dịch sẽ không bao giờ bị tấn công trong hệ thống, đồng thời, chúng tôi sẽ xây dựng một mô hình dựa trên các chuyên gia chênh lệch giá hoặc những kẻ tấn công tồn tại trong thị trường này.
Trong toàn bộ hệ thống, chúng tôi tin rằng tất cả các giao dịch đều có hai kênh giao dịch khác nhau, một là Nhóm công khai mạng phân tán công khai chung của chúng tôi và kênh kia là Nhóm riêng của mạng riêng. Cuối cùng, chúng tôi giả định rằng mỗi khối có đủ không gian để chứa các giao dịch. Tiếp theo, trong các bước khác nhau của mô hình này, mỗi người dùng và mỗi người xác minh phải chọn một trong các mạng để giao dịch. Trước hết, lựa chọn đầu tiên là người xác minh, thứ hai là người dùng và cuối cùng là kẻ tấn công, điều này thực sự phù hợp với chế độ hoạt động bình thường của chúng tôi trong hệ thống khối. Sau khi ba người tham gia khác nhau này đưa ra lựa chọn của họ, chúng tôi sẽ thực hiện phép tính ngược lại về trạng thái mà toàn bộ thị trường cuối cùng sẽ bước vào.
Trước hết, những người khai thác có hai lựa chọn khác nhau: Lựa chọn đầu tiên là không tham gia hệ thống Flashbots và lựa chọn thứ hai là tham gia. Rõ ràng, hai tùy chọn này luôn tồn tại đối với họ, nếu họ ở trong kênh công khai, họ chỉ có thể xem các giao dịch tồn tại trong Mempool công khai. Nhưng nếu họ tham gia Nhóm riêng, họ không chỉ có thể thấy các giao dịch của Mempool mà còn có thể thấy các giao dịch trong Nhóm riêng. Trong giai đoạn đầu tiên của mô hình, mọi người sẽ thực hiện lựa chọn và sau đó chúng tôi sử dụng alpha để biểu thị tỷ lệ lựa chọn bằng flashbox.
Phần thứ hai là về sự lựa chọn của người dùng trong toàn bộ giao dịch. Họ sẽ chọn đề xuất các giao dịch của riêng họ trong Mempool hay họ sẽ chọn đề xuất trong Private Pool? Nếu họ đề xuất các giao dịch trong Mempool, thì họ sẽ đối mặt với nguy cơ bị tấn công. Họ cũng có thể chọn Private Pool, nhưng sẽ có những rủi ro nhất định. Nguồn chính của rủi ro này là do các giao dịch tham gia Private Pool này có thể không giành được 100% quyền ghi lại khối tiếp theo, nhưng chúng tôi có thể tiếp tục đề xuất các giao dịch sau này.
Giai đoạn thứ ba là kẻ tấn công sẽ quan sát các giao dịch có thể tấn công và thực hiện các giao dịch tấn công. Ví dụ, kẻ tấn công quan sát giao dịch P và quyết định tấn công giao dịch công khai này. Khi kẻ tấn công gửi giao dịch của chính mình, anh ta cũng phải đối mặt với hai lựa chọn, trong Nhóm công cộng hoặc trong Flashbox. Nếu kẻ tấn công gửi một giao dịch trong Public Pool, kẻ tấn công có thể đặt giá thầu cao hơn trong nhiều vòng và Gas của giao dịch của họ sẽ tăng dần.Đây là một chế độ tấn công phổ biến trong nhiều trường hợp. Nếu nó ở trong Nhóm riêng, kẻ tấn công không biết liệu có những kẻ tấn công khác đang cạnh tranh với chúng cùng một lúc hay không. Nếu trong Public Pool, nếu có người khác thi đấu tấn công, thì những kẻ tấn công có thể thực sự biết nhau. Nhưng trong Private Pool, thứ nhất, kẻ tấn công không biết có cạnh tranh hay không, thứ hai, tôi không biết đối thủ đã trả bao nhiêu tiền xăng, vì vậy những kẻ tấn công trở thành mối quan hệ cạnh tranh mới, điều này sẽ khiến họ để thực hiện sự đánh đổi. Phí Gas mà họ sẵn sàng trả thực tế sẽ rất khác. Nếu giao dịch của kẻ tấn công cuối cùng được chấp nhận, cuối cùng họ sẽ có Lợi nhuận C, đây cũng là tổn thất kinh tế gây ra.
Sau đó là thời gian để cân bằng. Đầu tiên là về người dùng và kẻ tấn công, sự đánh đổi chính mà họ gặp phải thực sự là rủi ro hoạt động.
Người dùng cần cân nhắc xem liệu thông tin giao dịch của mình có bị rò rỉ hay liệu mình có an toàn không và kẻ tấn công sẽ không cung cấp thông tin giao dịch của mình cho kẻ tấn công khác. Họ cũng phải đối mặt với rủi ro hoạt động tương tự, đó là những người xác nhận nhóm riêng tư không có 100% quyền ghi lại khối tiếp theo, vì vậy có khả năng cao là giao dịch này sẽ không được đưa vào khối tiếp theo, ngay cả khi nó là vô ích. trả đủ tiền xăng.
Người dùng chưa tham gia Flashbots, họ chỉ cần sắp xếp các giao dịch này theo phí gas từ cao đến thấp, nhưng nếu họ tham gia Flashbots, trước tiên họ phải xếp hạng các giao dịch do Private Pool đề xuất trong khối, sau đó xác minh phần còn lại của thỏa thuận. Ví dụ: giao dịch K nhỏ hơn phí Gas của các giao dịch trước đó và sau đó, nhưng giao dịch K vẫn được đặt ở phía trước để xác minh.
Sau khi danh mục các mô hình giả định được thiết lập, chúng tôi sẽ phân tích dần những lựa chọn bạn sẽ thực hiện từ ba khía cạnh. Đầu tiên chúng tôi tiến hành phân tích hành vi từ quan điểm của kẻ tấn công. Những kẻ tấn công đương nhiên sẽ phải đối mặt với phí gas ngày càng cao hơn sau khi trải qua quá trình cạnh tranh liên tục. giá. Nhưng nhiều người trong số họ vẫn sẽ chọn Private Pool.Có hai lý do cốt lõi.Lý do đầu tiên là các giao dịch chênh lệch giá mà họ gửi trong Private Pool sẽ không bị những kẻ tấn công khác nhìn thấy và họ không cần tiến hành Đặt giá thầu, đây là một lợi ích . Ưu điểm thứ hai nằm ở thứ tự sắp xếp của các khối, nếu nó được gửi thông qua Private Pool, thì mức độ ưu tiên của nó đương nhiên cao hơn so với những thứ được đề xuất bởi Public Pool. Trong trường hợp này, những kẻ tấn công đương nhiên sẽ chọn Nhóm tư nhân, đồng thời, để tránh tác động của rủi ro hoạt động, chúng cũng sẽ chọn giao dịch trong một số Nhóm chung cùng một lúc.
Bước tiếp theo là sự đánh đổi của người dùng, họ sẽ chủ yếu xem xét hai yếu tố, một là tỷ lệ chấp nhận và hai là xác suất xảy ra các cuộc tấn công tiềm ẩn. Nếu a tương đối lớn, thì bạn thực sự có thể hình dung rằng rủi ro hoạt động mà họ gặp phải là tương đối nhỏ và đương nhiên họ sẽ có xu hướng sử dụng Private Pool hơn. Nếu bản alpha rất nhỏ, thì việc gửi trước đây có thể không hữu ích đối với họ, vì vậy Nhóm chung sẽ trở thành lựa chọn của họ.
Còn đối với phần c, nó thực sự là một yếu tố rất quan trọng. Chúng tôi thấy rằng nếu C đủ lớn, họ thực sự không có lựa chọn nào khác ngoài việc đề xuất giao dịch trong Nhóm riêng. Nếu điều này xảy ra, chúng ta có thể tìm hiểu. Trên thực tế, cơ hội chênh lệch giá dành cho những kẻ tấn công đã bị loại bỏ hoàn toàn, nếu mọi người không sử dụng Public Pool thì vấn đề này sẽ không còn tồn tại nữa. Nhưng chúng ta cũng phải xem xét một điểm, trên thực tế, trong hoạt động thực tế, không phải mọi giao dịch gây ra MEV đều có không gian chênh lệch giá cao như vậy.
Những gì chúng ta có thể thấy ngay bây giờ là rất nhiều giao dịch có thể được thực hiện xen kẽ và có thể họ chỉ nhận lại được một vài đô la. Sau khi kẻ tấn công hoàn thành cuộc tấn công, đôi khi anh ta thậm chí phải phân phối phần lớn lợi nhuận cho những người khai thác và phần thưởng còn lại có thể dưới 1 đô la. Thực tế có nhiều trường hợp C rất nhỏ, trường hợp này họ sẽ không chọn Kênh riêng, vì Kênh riêng không phải là lựa chọn tối ưu cho họ. Lý do cốt lõi là đối với nhiều người dùng, họ không quan tâm liệu các giao dịch của họ có bị tấn công hay không, họ sẵn sàng chịu rủi ro bị tấn công và họ cảm thấy rằng gặp rủi ro là điều tồi tệ hơn đối với họ. Trong trường hợp này, chúng tôi biết rằng nếu tỷ lệ chấp nhận không phải là 100%, thì nhiều giao dịch phải bị tấn công.
Tiếp theo để trả lời câu hỏi thứ hai, phí ưu tiên có giảm không? Kết luận cuối cùng của chúng tôi là ngay cả sau khi chúng tôi giới thiệu Private Pool, phí ưu tiên sẽ không giảm. Có hai yếu tố chính ở đây: Trên thực tế, phần thứ nhất, như bạn có thể tưởng tượng, những người xác minh sẽ chỉ chọn sử dụng Private Pool khi họ nhận được mức phí cao hơn, điều này đương nhiên làm tăng phí chuẩn để vào khối. Một yếu tố khác là một số người có thể dễ bị tấn công nên họ không muốn chọn Public Pool, lúc này họ thích sử dụng Private Pool để giao dịch hơn, những giao dịch không xuất hiện trong Private Pool sẽ tăng thêm mức độ ưu tiên phí. Kết luận cốt lõi cuối cùng là nó đã dẫn đến việc tăng phí ưu tiên.
Câu hỏi cốt lõi cuối cùng là liệu giá trị tổng thể của các khối mà chúng ta quan tâm có tăng lên không? Chúng ta có thể nghĩ về yếu tố cốt lõi này vì Kênh riêng tư thực tế không thể đạt được tỷ lệ chấp nhận 100%, vì vậy sẽ vẫn có rất nhiều Frontrunning sẽ chiếm không gian khối của riêng chúng ta. Sau phần giới thiệu, vì các Cuộc tấn công đang chạy tạo ra MEV này không thực sự mang lại lợi ích mạng mới cho hệ thống, nên chúng nhận được một phần phần thưởng của những người dùng bị tấn công dưới dạng lợi nhuận đầu cơ của chính họ và chúng sẽ không mang lại một phần nào cho hệ thống. Giá trị mới, do đó, từ quan điểm này, ngay cả sau khi chúng tôi có Nhóm riêng, chúng tôi vẫn không thể đạt được trạng thái phân bổ tối ưu và hiệu quả của mạng. Đồng thời, do sự tồn tại của MEV, trong toàn bộ hệ thống, phúc lợi tổng thể của mạng càng cao thì không có sự lựa chọn có lợi nhất cho người xác minh. Trong trường hợp này, việc lựa chọn công cụ khai thác cũng sẽ dẫn đến thực tế là phúc lợi mạng của hệ thống cuối cùng của chúng tôi không thể đạt được giải pháp tối ưu.
Tiếp theo, chúng ta sẽ đi xa hơn để thảo luận liệu có một số phương pháp tiềm năng giúp chúng ta giải quyết những vấn đề như vậy hay không. Đối số cốt lõi là lợi nhuận đầu cơ của kẻ tấn công và phân bổ tài nguyên tối ưu của mạng thực sự không tương thích. Những kẻ tấn công cần thế hệ MEV để giúp chúng tăng tỷ lệ hoàn vốn. Trên thực tế, một phương pháp khả thi là thay đổi sự phân bổ giá trị mạng không đồng đều, nghĩa là cung cấp động cơ cho những kẻ tấn công tham gia vào một phương thức tham gia mạng hợp lý và hiệu quả hơn.
Cuối cùng, tôi muốn chia sẻ ngắn gọn với bạn một số dữ liệu chúng tôi thu được sau khi phân tích lý thuyết. Trước hết, chúng tôi thực sự xem xét tỷ lệ chấp nhận của Flashbots. Điều chúng tôi chủ yếu làm là xem liệu khối giao dịch có được phản ánh trực quan bởi phần dữ liệu này hay không. Sau đó, chúng tôi thấy rằng hiện tại giao dịch vẫn ở trạng thái như vậy, không phải tất cả Không ai nhìn thấy nó, cũng không có nghĩa là tất cả mọi người có thể nhìn thấy nó, đây là kết luận đầu tiên của chúng tôi. Kết luận thứ hai mà chúng tôi nhận được là xác suất người dùng chọn Private Pool thực sự có mối tương quan tích cực rất rõ ràng với việc họ có dễ bị tấn công hay không.
Trong phần thứ ba, chúng tôi có một kết luận liên quan đến thời gian. Chúng tôi nhận thấy rằng so với những kẻ tấn công trong Mempool, những kẻ tấn công trong Private Pool không cần phải đấu giá hết vòng này đến vòng khác. Những kẻ tấn công giành được MEV, chúng phải phục tùng Phí khai thác cao hơn nhiều. Trong Nhóm chung, tỷ lệ xuất chi trung bình là khoảng 0,3, nhưng trong Flashbox, nó đã tăng lên gần 0,8. Chúng tôi thấy rằng xác suất chọn Nhóm riêng tư thực sự có mối tương quan thuận với nguy cơ bị tấn công của họ. Bức tranh này là một phân phối xác suất mà bạn có thể thấy, và sau đó chúng tôi phát hiện ra rằng khi xác suất bị tấn công tăng 1%, thì sở thích chọn Private Pool của họ sẽ tăng 0,6%.
Kết luận đầu tiên và cốt lõi nhất của chúng tôi là Nhóm riêng của nó không thể loại bỏ hoàn toàn nguy cơ bị tấn công cũng như không thể giảm phí thị trường. Thứ hai, chúng tôi thấy rằng việc giới thiệu Private Pool sẽ làm tăng phúc lợi của những người xác thực và giảm phúc lợi của những kẻ tấn công.Phúc lợi tổng thể của mạng sẽ trở nên cao hơn do phân bổ không gian khối hiệu quả hơn, nhưng nó không thể đạt đến trạng thái tối ưu.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Wang Ye, Đại học Macau: Phân bổ không hiệu quả, MEV và các giao dịch riêng tư trong chuỗi khối công khai
Phát biểu: Wang Ye, Trợ lý Giáo sư, Khoa Thông tin và Khoa học Máy tính, Đại học Ma Cao
Biên soạn: aididiaojp.eth, Foresight News
*Bài viết này là tổng hợp các văn bản được chia sẻ bởi Wang Ye, Trợ lý Giáo sư của Khoa Thông tin và Khoa học Máy tính tại Đại học Macau trong Chương trình Học giả Trẻ. Chương trình học giả trẻ do DRK Lab, imToken và Crytape đồng tài trợ. Các học giả trẻ nổi tiếng trong lĩnh vực mã hóa sẽ được mời chia sẻ một số kết quả nghiên cứu mới nhất với cộng đồng nói tiếng Trung. *
Trước khi bắt đầu, hãy để tôi tự giới thiệu ngắn gọn về bản thân. Tôi là Wang Ye. Tôi hiện đang làm trợ lý giáo sư tại Khoa Thông tin và Khoa học Máy tính của Đại học Macau. Nghiên cứu hiện tại của tôi tập trung vào DeFi và các lĩnh vực liên quan. Chúng tôi coi DeFi là một thị trường tài chính mới nổi và nghiên cứu các vấn đề từ góc độ kinh tế và tài chính, bao gồm phân tích hành vi của người dùng và cấu trúc thị trường. Ngoài ra, tôi cũng sẽ chú ý đến các vấn đề bảo mật tiềm ẩn tồn tại trong quá trình sử dụng của người dùng và cách giảm thiểu một số nguy hiểm cũng như vấn đề bảo mật mà các ứng dụng liên quan đến Web3 và DeFi có thể mang lại bằng cách cải thiện trải nghiệm người dùng. Nội dung tôi chia sẻ hôm nay chủ yếu liên quan đến hướng nghiên cứu thứ nhất, đó là chúng ta sẽ nghiên cứu một số vấn đề về hành vi người dùng theo mô hình mới trong một thị trường tài chính phi tập trung mới nổi như vậy và cách chúng ta có thể tối ưu hóa cấu trúc thị trường như vậy.
Một thị trường tài chính dựa trên hệ thống blockchain như vậy sẽ tồn tại một số vấn đề nội sinh, chúng ta chưa biết một số giải pháp phổ biến trên thị trường và tác động của các giải pháp này đối với toàn bộ thị trường. Tiếp theo, chúng tôi sẽ giới thiệu cách lập mô hình các vấn đề hiện tại trong thị trường blockchain từ góc độ kinh tế hoặc tài chính sau khi hiểu các vấn đề hiện có và cách sử dụng mô hình để phân tích lý thuyết. Trong phần cuối cùng, chúng tôi so sánh và phân tích các kết quả nghiên cứu lý thuyết với dữ liệu thực nghiệm được quan sát trên thị trường blockchain, sau đó chứng minh ứng dụng của dẫn xuất lý thuyết của chúng tôi trong thị trường thực tế.
Mọi người đều biết rằng có hai loại người tham gia khác nhau trong chuỗi khối: một là người dùng thông thường, những gì họ làm là gửi các giao dịch của mình đến toàn bộ mạng chuỗi khối, sau đó mong đợi các giao dịch của họ được xuất bản trên mạng và được chạy trong hệ thống . Loại còn lại thường được gọi là công cụ khai thác hoặc có thể gọi là trình xác minh trong hệ thống mới, họ sẽ thu thập các giao dịch được gửi bởi những người dùng này trong mạng và tạo thành một khối. Khi một khối như vậy được phát và xác minh bởi hầu hết những người tham gia hệ thống, chúng tôi cho rằng tất cả các giao dịch trong khối này đã được xác nhận hoặc xác minh hoàn toàn thành công. Trong phần này, chúng ta sẽ thấy rằng có một số vấn đề cốt lõi rất khác so với thị trường tài chính truyền thống. Vấn đề đầu tiên là các giao dịch phải minh bạch cho đến khi chúng được xác định để chạy và thực hiện. Trong khoảng hai năm trở lại đây, mọi người đã đề xuất rộng rãi khái niệm Chạy trước, trên thực tế, vấn đề này không chỉ tồn tại trong bối cảnh tài chính phi tập trung, mà luôn tồn tại trong tài chính truyền thống, chỉ có nghĩa là tài chính truyền thống có thể được sử dụng Một số chính sách hoặc quy tắc và quy định loại bỏ hoàn toàn rủi ro, nhưng trong hệ thống blockchain, chúng ta phải chú ý đến vấn đề này.
Khi một giao dịch được phát lên mạng công cộng và trước khi nó được thực thi, mọi người đều có thể quan sát được giao dịch đó, điều này liên quan đến vấn đề rủi ro rất nghiêm trọng. Thứ hai, vấn đề rất quan trọng thứ hai là về thứ tự giao dịch, hiện tại, cách phổ biến nhất để các công ty khai thác đóng gói và sắp xếp tất cả các giao dịch là đóng gói chúng theo thứ tự theo mức phí xử lý. Sau đó, điều này sẽ dẫn đến một vấn đề rất nghiêm trọng, hiện tại mọi người đang ngày càng chú ý nhiều hơn đến các vấn đề liên quan không thể bỏ qua trên thị trường tài chính phi tập trung, đó là sẽ có một số lượng lớn các cuộc tấn công đang chạy, hoặc chúng ta có thể cùng nhau đề cập đến chúng trong nhiều trường hợp Đối với MEV, Running Attack có thể chỉ là một phần của MEV.
Hãy mô tả ngắn gọn lại quá trình này Khi chúng tôi tìm thấy một giao dịch, nó chưa được thực hiện. Bất kỳ kẻ tấn công nào của chúng tôi đều có thể sử dụng thông tin đã biết để tạo giao dịch mới và cung cấp phí Gas cao hơn để thực hiện giao dịch mới được gửi trước khi giao dịch bị rò rỉ. Điều này là do các vấn đề nội sinh trong hệ thống blockchain, hiện tại luôn tồn tại ít nhất trong hệ thống blockchain công khai và rất khó để ngăn cấm. Tiếp theo, hãy xem lại một số kiểu tấn công Frontrunning phổ biến nhất.
Chế độ tấn công đầu tiên, tôi tin rằng nhiều bạn có thể đã quen thuộc, vì vậy chúng tôi sẽ giới thiệu rõ ràng hơn ở đây, chế độ này được gọi là Sandwich Attack, điểm cốt lõi của nó là có một nhà tạo lập thị trường sản phẩm không đổi định giá thông qua chính cơ chế AMM. , trước khi một giao dịch hoàn thành, thông qua một giao dịch khác trước để thay đổi tỷ lệ phí giao dịch trên thị trường, sau đó sau khi thương nhân nạn nhân tiếp tục đẩy phí giao dịch đến mức cực đoan hơn, sau đó thông qua giao dịch đảo ngược để lấy số tiền nhận được được trao đổi với mức giá ưu đãi hơn và lợi ích thu được thông qua chênh lệch tỷ giá hối đoái có trong giao dịch. Trong chế độ tấn công như vậy, chúng ta có thể thấy rằng khi có giao dịch nạn nhân trên thị trường, giao dịch này thường là giao dịch trong AMM và kẻ tấn công sẽ sử dụng giá trị cao hơn trước giao dịch nạn nhân Phí gas cho giao dịch chạy trước. Sau khi giao dịch này kết thúc, họ sẽ sử dụng một giao dịch khác để thực hiện một thao tác ngược lại và thu lợi thông qua chênh lệch tỷ giá hối đoái giữa các giao dịch trước và sau. Đây là những gì chúng tôi gọi là loại Frontrunning đầu tiên.
Loại thứ hai là Tấn công đàn áp phổ biến hơn. Trong thị trường tài chính, thời gian là một yếu tố rất quan trọng. Nhiều giao dịch thực hiện một khối sau và một khối sớm hơn sẽ gây ra những biến động lớn trên thị trường, đặc biệt khi chúng tôi cho rằng một số giao dịch có thể liên quan đến giá thanh lý. Mục tiêu chính của loại tấn công này là như vậy các giao dịch quan trọng. Ví dụ: chúng tôi hy vọng rằng giao dịch có thể được thực hiện trong khối tiếp theo. có thể đợi cho đến khối tiếp theo hoặc vài khối tiếp theo trước khi được thực thi. Do chênh lệch múi giờ, chúng tôi có thể không hoàn thành kịp thời các hoạt động thị trường của các giao dịch quan trọng, dẫn đến tình trạng hỗn loạn thị trường tương đối nghiêm trọng.
Cuộc tấn công thứ ba được gọi là Cuộc tấn công Hiển thị, đây là cuộc tấn công chênh lệch giá một lần. Bạn có thể tưởng tượng rằng khi chúng ta thực hiện một số giao dịch theo chu kỳ, giá thị trường có thể thực sự khác. Tuy nhiên, cơ hội đầu cơ tiềm ẩn do chênh lệch tỷ giá hối đoái mang lại chỉ xảy ra một lần, nếu tôi có thể bù đắp chênh lệch tỷ giá hối đoái trên thị trường thông qua các giao dịch lặp đi lặp lại, thì những kẻ tấn công tiếp theo sẽ không có cách nào đầu cơ để kiếm lợi nhuận. nhằm vào loại cơ hội chênh lệch giá một lần này. Chúng tôi giả định rằng Tv là một giao dịch thu được lợi nhuận thông qua các giao dịch thị trường. Sau khi kẻ tấn công độc hại quan sát Tv, anh ta có thể thực hiện chính xác hành vi giao dịch thị trường giống như vậy, nhưng điểm khác biệt duy nhất là anh ta sẽ sử dụng giao dịch chênh lệch giá của chính mình Gửi với gas cao hơn phí. Sau đó, nó sẽ được chạy trước trong hệ thống chuỗi khối thực, vì anh ấy chạy cơ hội chênh lệch giá một lần trước nên bản thân giao dịch của TV sẽ không còn thu được lợi ích.
Đây là ba cuộc tấn công MEV mà chúng tôi hiện đang tập trung vào. Do thiết lập cơ chế hệ thống, mạng chuỗi khối có một số vấn đề nội sinh. Khi chúng tôi nói rằng Frontrunning rất phổ biến, câu hỏi tự nhiên tiếp theo là liệu vấn đề này có thực sự là vấn đề nghiêm trọng hay không và MEV sẽ gây ra tổn thất giá trị bao nhiêu?
Chúng tôi có một thống kê rằng trong vòng chưa đầy một năm, thiệt hại tài chính do các cuộc tấn công MEV gây ra trên thị trường đã vượt quá 80.000 Ethereum, điều đó có nghĩa là nó đã gây ra thiệt hại kinh tế khá lớn, đó là lý do tại sao mọi người sẽ chú ý đến vấn đề này , nhiều người cũng xem xét làm thế nào để loại bỏ các cuộc tấn công MEV. Ngoài việc chú ý đến thiệt hại kinh tế, chúng tôi thực sự cũng nghĩ về tác động xa hơn của toàn bộ sự cố đối với mạng blockchain, bởi vì nó không chỉ gây ra thiệt hại kinh tế mà còn lãng phí một lượng không gian khối nhất định.
Khi vấn đề này tồn tại, chắc hẳn ai cũng không ngừng nghĩ cách giải quyết. Giải pháp hiện tại là phát qua Private Pool, từng được gọi là Dịch vụ chuyển tiếp. Các giao dịch không chỉ lan truyền qua mạng phân tán mà người dùng tiếp xúc, chúng còn cung cấp một kênh liên lạc riêng cho phép kết nối trực tiếp giữa người dùng và người khai thác. Thông qua một kênh liên lạc như vậy, bạn có thể tưởng tượng rằng lợi thế là chúng ta sẽ không còn rò rỉ thông tin nữa. Vì chúng tôi tin rằng Frontrunning cũng là một phần của MEV, loại Private Pool này được đưa vào mạng với hy vọng giảm thiểu sự xuất hiện của Frontrunning.
Hiện tại, Frontrunning Attack là do rò rỉ thông tin trong hệ thống blockchain. Chúng tôi cũng biết rằng một số người đã đề xuất một số cơ chế mới để tránh tình trạng này. Vì vậy, liệu cơ chế mới có thể đóng vai trò gì hay không và nó sẽ có tác động như thế nào đối với hệ thống chuỗi khối, tự nhiên trở thành câu hỏi mà chúng tôi muốn nghiên cứu.
Khi chúng tôi giới thiệu Kênh riêng tư vào chuỗi khối, nó sẽ có tác động gì đối với toàn bộ hệ sinh thái? Trước hết, liệu nó có được chấp nhận rộng rãi bởi người dùng và trình xác thực khối không? Bởi vì họ là những người tham gia cốt lõi trong toàn bộ hệ thống của chúng tôi. Sau đó, câu hỏi thứ hai là liệu nó có đạt được mục tiêu mong muốn của chúng tôi sau khi được chấp nhận hay không, đó là giảm phí giao dịch và tránh Frontrunning. Điểm thứ ba là sau khi cơ chế mới được giới thiệu, nó sẽ có tác động như thế nào đối với tất cả người dùng trong toàn hệ thống? Đây là ba câu hỏi nghiên cứu mà chúng tôi đặt ra sau khi khám phá ra các giải pháp khả thi.
Chúng tôi thiết lập một mô hình để nghiên cứu và giải thích tác động có thể có của các lựa chọn khác nhau của những người tham gia khác nhau trên thị trường và cuối cùng đưa ra dự đoán, sau đó chúng tôi so sánh và phân tích hành vi người dùng của chính thị trường và kết quả phân tích lý thuyết của chúng tôi. Sau đó, chúng tôi sẽ chỉ ra ở đây cách chia vấn đề thành ba giai đoạn. Chúng tôi đưa vào ba giả định khác nhau trong mô hình ba giai đoạn của mình. Đầu tiên là chúng tôi nghĩ rằng những người tham gia đều hợp lý, đó là một giả định phổ biến mà chúng tôi thực hiện trong nhiều nghiên cứu kinh tế và tài chính. Thứ hai, chúng tôi sẽ nghĩ rằng một số giao dịch sẽ đối mặt với nguy cơ bị tấn công, và sẽ có một số giao dịch sẽ không bao giờ bị tấn công trong hệ thống, đồng thời, chúng tôi sẽ xây dựng một mô hình dựa trên các chuyên gia chênh lệch giá hoặc những kẻ tấn công tồn tại trong thị trường này.
Trong toàn bộ hệ thống, chúng tôi tin rằng tất cả các giao dịch đều có hai kênh giao dịch khác nhau, một là Nhóm công khai mạng phân tán công khai chung của chúng tôi và kênh kia là Nhóm riêng của mạng riêng. Cuối cùng, chúng tôi giả định rằng mỗi khối có đủ không gian để chứa các giao dịch. Tiếp theo, trong các bước khác nhau của mô hình này, mỗi người dùng và mỗi người xác minh phải chọn một trong các mạng để giao dịch. Trước hết, lựa chọn đầu tiên là người xác minh, thứ hai là người dùng và cuối cùng là kẻ tấn công, điều này thực sự phù hợp với chế độ hoạt động bình thường của chúng tôi trong hệ thống khối. Sau khi ba người tham gia khác nhau này đưa ra lựa chọn của họ, chúng tôi sẽ thực hiện phép tính ngược lại về trạng thái mà toàn bộ thị trường cuối cùng sẽ bước vào.
Trước hết, những người khai thác có hai lựa chọn khác nhau: Lựa chọn đầu tiên là không tham gia hệ thống Flashbots và lựa chọn thứ hai là tham gia. Rõ ràng, hai tùy chọn này luôn tồn tại đối với họ, nếu họ ở trong kênh công khai, họ chỉ có thể xem các giao dịch tồn tại trong Mempool công khai. Nhưng nếu họ tham gia Nhóm riêng, họ không chỉ có thể thấy các giao dịch của Mempool mà còn có thể thấy các giao dịch trong Nhóm riêng. Trong giai đoạn đầu tiên của mô hình, mọi người sẽ thực hiện lựa chọn và sau đó chúng tôi sử dụng alpha để biểu thị tỷ lệ lựa chọn bằng flashbox.
Phần thứ hai là về sự lựa chọn của người dùng trong toàn bộ giao dịch. Họ sẽ chọn đề xuất các giao dịch của riêng họ trong Mempool hay họ sẽ chọn đề xuất trong Private Pool? Nếu họ đề xuất các giao dịch trong Mempool, thì họ sẽ đối mặt với nguy cơ bị tấn công. Họ cũng có thể chọn Private Pool, nhưng sẽ có những rủi ro nhất định. Nguồn chính của rủi ro này là do các giao dịch tham gia Private Pool này có thể không giành được 100% quyền ghi lại khối tiếp theo, nhưng chúng tôi có thể tiếp tục đề xuất các giao dịch sau này.
Giai đoạn thứ ba là kẻ tấn công sẽ quan sát các giao dịch có thể tấn công và thực hiện các giao dịch tấn công. Ví dụ, kẻ tấn công quan sát giao dịch P và quyết định tấn công giao dịch công khai này. Khi kẻ tấn công gửi giao dịch của chính mình, anh ta cũng phải đối mặt với hai lựa chọn, trong Nhóm công cộng hoặc trong Flashbox. Nếu kẻ tấn công gửi một giao dịch trong Public Pool, kẻ tấn công có thể đặt giá thầu cao hơn trong nhiều vòng và Gas của giao dịch của họ sẽ tăng dần.Đây là một chế độ tấn công phổ biến trong nhiều trường hợp. Nếu nó ở trong Nhóm riêng, kẻ tấn công không biết liệu có những kẻ tấn công khác đang cạnh tranh với chúng cùng một lúc hay không. Nếu trong Public Pool, nếu có người khác thi đấu tấn công, thì những kẻ tấn công có thể thực sự biết nhau. Nhưng trong Private Pool, thứ nhất, kẻ tấn công không biết có cạnh tranh hay không, thứ hai, tôi không biết đối thủ đã trả bao nhiêu tiền xăng, vì vậy những kẻ tấn công trở thành mối quan hệ cạnh tranh mới, điều này sẽ khiến họ để thực hiện sự đánh đổi. Phí Gas mà họ sẵn sàng trả thực tế sẽ rất khác. Nếu giao dịch của kẻ tấn công cuối cùng được chấp nhận, cuối cùng họ sẽ có Lợi nhuận C, đây cũng là tổn thất kinh tế gây ra.
Sau đó là thời gian để cân bằng. Đầu tiên là về người dùng và kẻ tấn công, sự đánh đổi chính mà họ gặp phải thực sự là rủi ro hoạt động.
Người dùng cần cân nhắc xem liệu thông tin giao dịch của mình có bị rò rỉ hay liệu mình có an toàn không và kẻ tấn công sẽ không cung cấp thông tin giao dịch của mình cho kẻ tấn công khác. Họ cũng phải đối mặt với rủi ro hoạt động tương tự, đó là những người xác nhận nhóm riêng tư không có 100% quyền ghi lại khối tiếp theo, vì vậy có khả năng cao là giao dịch này sẽ không được đưa vào khối tiếp theo, ngay cả khi nó là vô ích. trả đủ tiền xăng.
Người dùng chưa tham gia Flashbots, họ chỉ cần sắp xếp các giao dịch này theo phí gas từ cao đến thấp, nhưng nếu họ tham gia Flashbots, trước tiên họ phải xếp hạng các giao dịch do Private Pool đề xuất trong khối, sau đó xác minh phần còn lại của thỏa thuận. Ví dụ: giao dịch K nhỏ hơn phí Gas của các giao dịch trước đó và sau đó, nhưng giao dịch K vẫn được đặt ở phía trước để xác minh.
Sau khi danh mục các mô hình giả định được thiết lập, chúng tôi sẽ phân tích dần những lựa chọn bạn sẽ thực hiện từ ba khía cạnh. Đầu tiên chúng tôi tiến hành phân tích hành vi từ quan điểm của kẻ tấn công. Những kẻ tấn công đương nhiên sẽ phải đối mặt với phí gas ngày càng cao hơn sau khi trải qua quá trình cạnh tranh liên tục. giá. Nhưng nhiều người trong số họ vẫn sẽ chọn Private Pool.Có hai lý do cốt lõi.Lý do đầu tiên là các giao dịch chênh lệch giá mà họ gửi trong Private Pool sẽ không bị những kẻ tấn công khác nhìn thấy và họ không cần tiến hành Đặt giá thầu, đây là một lợi ích . Ưu điểm thứ hai nằm ở thứ tự sắp xếp của các khối, nếu nó được gửi thông qua Private Pool, thì mức độ ưu tiên của nó đương nhiên cao hơn so với những thứ được đề xuất bởi Public Pool. Trong trường hợp này, những kẻ tấn công đương nhiên sẽ chọn Nhóm tư nhân, đồng thời, để tránh tác động của rủi ro hoạt động, chúng cũng sẽ chọn giao dịch trong một số Nhóm chung cùng một lúc.
Bước tiếp theo là sự đánh đổi của người dùng, họ sẽ chủ yếu xem xét hai yếu tố, một là tỷ lệ chấp nhận và hai là xác suất xảy ra các cuộc tấn công tiềm ẩn. Nếu a tương đối lớn, thì bạn thực sự có thể hình dung rằng rủi ro hoạt động mà họ gặp phải là tương đối nhỏ và đương nhiên họ sẽ có xu hướng sử dụng Private Pool hơn. Nếu bản alpha rất nhỏ, thì việc gửi trước đây có thể không hữu ích đối với họ, vì vậy Nhóm chung sẽ trở thành lựa chọn của họ.
Còn đối với phần c, nó thực sự là một yếu tố rất quan trọng. Chúng tôi thấy rằng nếu C đủ lớn, họ thực sự không có lựa chọn nào khác ngoài việc đề xuất giao dịch trong Nhóm riêng. Nếu điều này xảy ra, chúng ta có thể tìm hiểu. Trên thực tế, cơ hội chênh lệch giá dành cho những kẻ tấn công đã bị loại bỏ hoàn toàn, nếu mọi người không sử dụng Public Pool thì vấn đề này sẽ không còn tồn tại nữa. Nhưng chúng ta cũng phải xem xét một điểm, trên thực tế, trong hoạt động thực tế, không phải mọi giao dịch gây ra MEV đều có không gian chênh lệch giá cao như vậy.
Những gì chúng ta có thể thấy ngay bây giờ là rất nhiều giao dịch có thể được thực hiện xen kẽ và có thể họ chỉ nhận lại được một vài đô la. Sau khi kẻ tấn công hoàn thành cuộc tấn công, đôi khi anh ta thậm chí phải phân phối phần lớn lợi nhuận cho những người khai thác và phần thưởng còn lại có thể dưới 1 đô la. Thực tế có nhiều trường hợp C rất nhỏ, trường hợp này họ sẽ không chọn Kênh riêng, vì Kênh riêng không phải là lựa chọn tối ưu cho họ. Lý do cốt lõi là đối với nhiều người dùng, họ không quan tâm liệu các giao dịch của họ có bị tấn công hay không, họ sẵn sàng chịu rủi ro bị tấn công và họ cảm thấy rằng gặp rủi ro là điều tồi tệ hơn đối với họ. Trong trường hợp này, chúng tôi biết rằng nếu tỷ lệ chấp nhận không phải là 100%, thì nhiều giao dịch phải bị tấn công.
Tiếp theo để trả lời câu hỏi thứ hai, phí ưu tiên có giảm không? Kết luận cuối cùng của chúng tôi là ngay cả sau khi chúng tôi giới thiệu Private Pool, phí ưu tiên sẽ không giảm. Có hai yếu tố chính ở đây: Trên thực tế, phần thứ nhất, như bạn có thể tưởng tượng, những người xác minh sẽ chỉ chọn sử dụng Private Pool khi họ nhận được mức phí cao hơn, điều này đương nhiên làm tăng phí chuẩn để vào khối. Một yếu tố khác là một số người có thể dễ bị tấn công nên họ không muốn chọn Public Pool, lúc này họ thích sử dụng Private Pool để giao dịch hơn, những giao dịch không xuất hiện trong Private Pool sẽ tăng thêm mức độ ưu tiên phí. Kết luận cốt lõi cuối cùng là nó đã dẫn đến việc tăng phí ưu tiên.
Câu hỏi cốt lõi cuối cùng là liệu giá trị tổng thể của các khối mà chúng ta quan tâm có tăng lên không? Chúng ta có thể nghĩ về yếu tố cốt lõi này vì Kênh riêng tư thực tế không thể đạt được tỷ lệ chấp nhận 100%, vì vậy sẽ vẫn có rất nhiều Frontrunning sẽ chiếm không gian khối của riêng chúng ta. Sau phần giới thiệu, vì các Cuộc tấn công đang chạy tạo ra MEV này không thực sự mang lại lợi ích mạng mới cho hệ thống, nên chúng nhận được một phần phần thưởng của những người dùng bị tấn công dưới dạng lợi nhuận đầu cơ của chính họ và chúng sẽ không mang lại một phần nào cho hệ thống. Giá trị mới, do đó, từ quan điểm này, ngay cả sau khi chúng tôi có Nhóm riêng, chúng tôi vẫn không thể đạt được trạng thái phân bổ tối ưu và hiệu quả của mạng. Đồng thời, do sự tồn tại của MEV, trong toàn bộ hệ thống, phúc lợi tổng thể của mạng càng cao thì không có sự lựa chọn có lợi nhất cho người xác minh. Trong trường hợp này, việc lựa chọn công cụ khai thác cũng sẽ dẫn đến thực tế là phúc lợi mạng của hệ thống cuối cùng của chúng tôi không thể đạt được giải pháp tối ưu.
Tiếp theo, chúng ta sẽ đi xa hơn để thảo luận liệu có một số phương pháp tiềm năng giúp chúng ta giải quyết những vấn đề như vậy hay không. Đối số cốt lõi là lợi nhuận đầu cơ của kẻ tấn công và phân bổ tài nguyên tối ưu của mạng thực sự không tương thích. Những kẻ tấn công cần thế hệ MEV để giúp chúng tăng tỷ lệ hoàn vốn. Trên thực tế, một phương pháp khả thi là thay đổi sự phân bổ giá trị mạng không đồng đều, nghĩa là cung cấp động cơ cho những kẻ tấn công tham gia vào một phương thức tham gia mạng hợp lý và hiệu quả hơn.
Cuối cùng, tôi muốn chia sẻ ngắn gọn với bạn một số dữ liệu chúng tôi thu được sau khi phân tích lý thuyết. Trước hết, chúng tôi thực sự xem xét tỷ lệ chấp nhận của Flashbots. Điều chúng tôi chủ yếu làm là xem liệu khối giao dịch có được phản ánh trực quan bởi phần dữ liệu này hay không. Sau đó, chúng tôi thấy rằng hiện tại giao dịch vẫn ở trạng thái như vậy, không phải tất cả Không ai nhìn thấy nó, cũng không có nghĩa là tất cả mọi người có thể nhìn thấy nó, đây là kết luận đầu tiên của chúng tôi. Kết luận thứ hai mà chúng tôi nhận được là xác suất người dùng chọn Private Pool thực sự có mối tương quan tích cực rất rõ ràng với việc họ có dễ bị tấn công hay không.
Trong phần thứ ba, chúng tôi có một kết luận liên quan đến thời gian. Chúng tôi nhận thấy rằng so với những kẻ tấn công trong Mempool, những kẻ tấn công trong Private Pool không cần phải đấu giá hết vòng này đến vòng khác. Những kẻ tấn công giành được MEV, chúng phải phục tùng Phí khai thác cao hơn nhiều. Trong Nhóm chung, tỷ lệ xuất chi trung bình là khoảng 0,3, nhưng trong Flashbox, nó đã tăng lên gần 0,8. Chúng tôi thấy rằng xác suất chọn Nhóm riêng tư thực sự có mối tương quan thuận với nguy cơ bị tấn công của họ. Bức tranh này là một phân phối xác suất mà bạn có thể thấy, và sau đó chúng tôi phát hiện ra rằng khi xác suất bị tấn công tăng 1%, thì sở thích chọn Private Pool của họ sẽ tăng 0,6%.
Kết luận đầu tiên và cốt lõi nhất của chúng tôi là Nhóm riêng của nó không thể loại bỏ hoàn toàn nguy cơ bị tấn công cũng như không thể giảm phí thị trường. Thứ hai, chúng tôi thấy rằng việc giới thiệu Private Pool sẽ làm tăng phúc lợi của những người xác thực và giảm phúc lợi của những kẻ tấn công.Phúc lợi tổng thể của mạng sẽ trở nên cao hơn do phân bổ không gian khối hiệu quả hơn, nhưng nó không thể đạt đến trạng thái tối ưu.