虛擬貨幣搶劫案：司法認定與財產屬性探討

引言

近年來，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸爲大衆所熟知。這些數字資產雖然表現爲代碼和數據，但由於其價值、可轉讓性和獨佔性，實際上具備了財產的本質特徵。在中國，盡管相關政策明確禁止虛擬貨幣作爲法定貨幣流通使用和禁止炒作，但司法實踐中已普遍將其視爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"。

在刑事案件中，涉及虛擬貨幣的犯罪活動呈上升趨勢，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等領域。然而，直接通過暴力或威脅手段獲取虛擬貨幣的案件相對罕見。因此，2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案引起了廣泛關注，成爲司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

一、案情概述：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭老師持有至少5個比特幣（當時每個約值25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發帖尋找同夥，向某主動響應。兩人在宜春會面後，在酒店制定了詳細的搶劫計劃。

他們準備召集至少4人參與，以投資爲由引誘目標到偏僻地點，然後用尼龍扎帶控制受害人，索要比特幣帳戶和密碼。爲此，賴某甚至準備了7根尼龍扎帶，並繼續聯繫其他潛在參與者。

然而，警方根據線索迅速採取行動，在5月11日下午將兩人當場抓獲，使得犯罪計劃尚未實施就被終止。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑，並處罰金。二審法院則認爲案件屬於搶劫預備階段，未造成實際損失，且對比特幣價值認定存疑，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著減輕了刑期。

二、虛擬貨幣搶劫的罪名認定

本案的核心爭議在於：搶劫比特幣是否構成《刑法》意義上的"搶劫罪"？

法院的最終判決給出了肯定答案。

搶劫罪是指以暴力、脅迫等手段搶奪公私財物的行爲。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的三大特徵：管理可能性、轉移可能性、價值性。

二審法院引用了相關部門的文件，將比特幣定性爲"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但屬於應受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣與傳統搶劫現金或實物在本質上並無區別，同樣侵害了他人的財產利益。

盡管本案中犯罪未能付諸實施，但被告人的行爲已經構成犯罪預備。他們不僅準備了作案工具，還制定了詳細計劃，符合搶劫罪預備犯的構成要件。法院結合相關司法解釋，最終認定其行爲構成搶劫罪，但給予減輕處罰。

三、虛擬貨幣犯罪的量刑考量：財產價值認定是關鍵

在涉及虛擬貨幣的搶劫案件中，除了考慮行爲方式，"搶劫數額"的認定也是量刑的重要依據。然而，如何對加密資產進行準確估值，成爲司法實務中的一大難題。

一審法院以案發時比特幣的市場價格（約25.5萬元/枚）爲基礎，認爲被告人意圖搶劫至少一枚幣，屬於"數額特別巨大"，因此從重判罰。但二審法院提出了不同觀點：

1. 案件未進入實施階段，沒有實際獲取財物。
2. 比特幣在國內沒有合法交易市場，價格認定缺乏明確標準。
3. 搶劫罪的定罪應以實際搶得數額爲依據，預謀階段難以準確界定價值。

二審法院指出，對於加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心依據，主要參考以下因素：

1. 被害人購買價格：優先考慮，最能反映實際損失。
2. 案發時交易平台價格：如無購買記錄，可參考侵害時國外平台即時價格。
3. 銷贓價格：如有，可作爲輔助依據。

法院同時強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止個人持有和轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應當得到法律保護。

最終，二審法院未採納"數額巨大"的加重處罰，而是綜合考慮了搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出了相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性和審慎態度。

四、結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的判決不僅爲涉及虛擬貨幣的搶劫案件提供了指導性範例，也清晰地傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，盡管比特幣等加密資產不具備貨幣屬性，但其財產價值已得到明確承認。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將呈現多樣化趨勢，司法機關將面臨更多新型案件和爭議。未來的法律體系需要進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，以建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，專業人士也需要不斷學習和更新加密領域的知識，以更好地應對相關法律問題。

可以預見，加密資產將逐步獲得更多法律認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將受到法律的嚴厲制裁。