تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكول: التطبيق العملي
هذه المقالة هي الجزء الرابع من سلسلة "تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكول"، والتي تقدم إطارًا تنظيميًا لـ Web3 يهدف إلى الحفاظ على مزايا تقنية Web3، وحماية مستقبل الإنترنت، مع تقليل مخاطر الأنشطة غير القانونية وإلحاق الضرر بالمستهلكين. المبدأ الأساسي لهذا الإطار هو أن التنظيم يجب أن يركز على الشركات، وليس على البرمجيات المستقلة اللامركزية.
الإطار الذي تم إنشاؤه في الأجزاء الثلاثة الأولى من هذه السلسلة هو محايد تنظيميًا - وهذا يعني أنه لا يتبنى موقفًا ثابتًا بشأن أنواع التنظيم التي ينبغي أن تنطبق على Web3. بدلاً من ذلك، يوفر هذا الإطار طريقة لتقييم وتطبيق تنظيم الأعمال في Web3، بما في ذلك هيكل السوق، وKYC، والخصوصية، أو أي نوع آخر من التنظيمات التي تنطبق حاليًا على الأعمال في Web2. يحدد هذا الإطار فقط أن التنظيم يجب أن يكون له أهداف مشروعة، تتناسب مع الكيانات والأنشطة التي يتم تنظيمها والمخاطر التي يجب معالجتها، وأن يحافظ على "حيادية تقنية" حقيقية ( دون اختيار الفائزين في التقنيات الناشئة ).
في الجزء الرابع من هذه السلسلة، نعرض كيف يمكن تطبيق هذا الإطار عمليًا على تنظيم الهياكل السوقية الافتراضية ( أي التشريع والتنظيم المقابل لتداول الأصول الرقمية في البورصات ). نحدد أولاً نطاق التنظيم الافتراضي، ثم نشرح كيف تنطبق القواعد والمتطلبات المختلفة على أنواع المشاركين والتطبيقات المختلفة في مجال Web3. توضح هذه التحليل لماذا يجب أن تكون أكثر متطلبات التنظيم صرامة على التطبيقات التي تشكل أكبر خطر على المستخدمين، بينما يجب أن تخضع التطبيقات التي تمثل أقل خطر لتنظيم أقل. يمكن أن تضمن هذه الطريقة القائمة على المخاطر حماية المستهلك، بينما تحمي أيضًا الابتكار.
على الرغم من أن أمثلة التنظيم التي ناقشناها تركز على حالات استخدام التمويل المشفر، إلا أن هذا التحليل يجب أن يشير إلى أن إطار "تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكولات" يمكن استخدامه في المستقبل لتخصيص مجموعة من التنظيمات المتعلقة بـ Web3، بما في ذلك التنظيمات المرتبطة بوسائل التواصل الاجتماعي، واقتصاد العمل الحر، وتطبيقات إنشاء المحتوى.
تعريف "البروتوكول"
نحدد أولاً الفرضيات التنظيمية التي سينطبق عليها هذا الإطار، ونقيم ما إذا كان ينبغي إدراج هذه اللوائح في قانون السرية المصرفية (BSA).
هيكل السوق التنظيمي
تشريع هيكل السوق كان محور تركيز العديد من صانعي السياسات والمنظمين في عام 2022 مثل DCCPA و DCEA و RFIA وما إلى ذلك (، حيث اعتبروا أن سوق الأصول الرقمية يحتاج إلى تنظيم. نتوقع أنه مع دفع الأهداف السياسية التالية، سيتم بذل الجهود مرة أخرى في عام 2023 لتطبيق تشريع هيكل السوق وتنفيذ التنظيم.
حماية المستخدمين من المخاطر، بما في ذلك المخاطر الناجمة عن العلاقات الوكيلة، تضارب المصالح، والتجارة غير القانونية للأصول على منصات التداول غير المسجلة.
تقييد تداول الأصول غير القانونية، بما في ذلك الأوراق المالية المرمزة والمشتقات؛
تشجيع الابتكار
على الرغم من أنه قد يتم استبعاد بورصات العملات الرقمية اللامركزية من أي تشريعات هيكل السوق والتنظيم في المدى القصير، إلا أنه من غير المرجح أن تعمل دائماً خارج نطاق التنظيم. ستؤدي مثل هذه الترتيبات إلى ) ضرر كبير لبورصات العملات الرقمية المركزية، حيث قد تعيد إدخال المخاطر المركزية التقليدية في النظام البيئي للتمويل اللامركزي ( DeFi )، وبالتالي تنفي فعالية أي تشريعات هيكل السوق والتنظيم. إذا قرر صناع السياسات تضمين DeFi ضمن نطاق هذه التشريعات وأعمال التنظيم اللاحقة، فعليهم تعديل أهدافهم ومتطلبات التنظيم المحددة بشكل مناسب بناءً على المخاطر التي تشكلها الكيانات والأنشطة المختلفة في DeFi على النظام البيئي ومستخدميه.
نفترض أن طريقة هيكل السوق الجديدة تتضمن متطلبات مرجعية، وهي أن أي منشأة تداول تعزز مباشرة تداول الأصول الرقمية يجب أن تلتزم بمتطلبات تسجيل واحدة أو أكثر من اللوائح التفيذية الجديدة. الهدف هو أن تشمل القوانين أي مستخدم يمكنه مباشرة تداول الأصول الرقمية في البورصات ( مركزية أو لامركزية ). تتضمن هذه القوانين أيضًا بعض الالتزامات المتعلقة بالامتثال، والتي تتعلق بحفظ أصول العملاء (1)، وقواعد إدراج الأصول الرقمية المتداولة في منشآت التداول (2)، ومتطلبات الاحتفاظ بسجلات جميع أنشطة التداول (3)، وإرشادات معالجة التداول (4)، وتعارض المصالح (6)، ومعايير الحوكمة، مثل إنشاء ضمانات نظامية لتشغيل المخاطر والأمان (7)، ومتطلبات التقرير (8)، والحد الأدنى من الموارد المالية (9)، والكشف عن المخاطر المتعلقة باستخدام البورصات، وكذلك (10) تدقيق الشيفرة. لأغراضنا، سنطلق على هذه اللوائح المفترضة اسم "اللوائح".
لقد قمنا الآن بتلخيص المتطلبات المبدئية للائحة، لكن من الجدير بالذكر ما لا تتضمنه هذه اللائحة. أولاً، من المحتمل أن تتضمن أي تشريعات تتعلق بهيكل السوق تعريفًا قانونيًا يوضح متى يجب اعتبار الأصول الرقمية أوراقًا مالية أو سلعًا، مما يمنح هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أو لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية صلاحيات محددة ( أو ) مشتركة لسن وتنفيذ هذه اللائحة. ومع ذلك، فإن ما إذا كانت الأصول الرقمية تعتبر أوراقًا مالية أو سلعًا لا يتعلق بغرض الإطار، حيث أن الإطار هو تقييم وتطبيق تنظيم قائم على الأعمال - وليس تنظيمًا قائمًا على الأصول. الأصول الرقمية ليست تطبيقًا، أو بروتوكولًا، أو منظمة ذاتية اللامركزية ( DAO )، بل هي نوع من الأصول. لذا، حتى لو كان العديد من بناة Web3 وصانعي السياسات يتوقون إلى الحواجز التي يوفرها هذا التوضيح، إلا أنه في الواقع لا تحتاج إلى تعريف واضح لتطبيق "تنظيم تطبيقات Web3، وليس بروتوكولات".
ثانياً، يمكن أن تشمل أي تشريعات هيكل السوق وتنفيذ اللوائح أيضاً تقديم وسطاء ومتداولين وأمناء وغيرهم من المشاركين في السوق الآخرين ( وقواعد الأنشطة الأخرى التي عادة ما تكون مرتبطة بالبورصات ). القوانين المصممة في الواقع لهذه الأنواع الأخرى من المشاركين في السوق قد تكون أكثر ملاءمة لبعض تطبيقات البورصات اللامركزية، لأن طبيعة الأنشطة في هذه التطبيقات تشبه أكثر أنشطة هؤلاء المشاركين الآخرين مقارنة بالبورصات التقليدية. على سبيل المثال، قد تكون وظائف البورصات اللامركزية في توجيه وإرشاد الطلبات أكثر تشابهاً مع وسطاء تقديم العروض بموجب قانون السلع، بدلاً من البورصات المركزية العادية؛ أو قد تكون أكثر ملاءمة لإطار تنظيمي مثل "أفضل تنفيذ" من لجنة الأوراق المالية والبورصات، بدلاً من نظام البورصات. ومع ذلك، من أجل البساطة، نحن نستبعد القواعد التي تنطبق على هؤلاء المشاركين في السوق، ونعتبر جميع التطبيقات التي تعزز بشكل مباشر تداول الأصول الرقمية وتبادلها بمثابة بورصات. في جميع الحالات، حتى لو كانت اللوائح المقترحة تهدف إلى إنشاء قواعد تتعلق بهؤلاء المشاركين الآخرين، يمكن استخدام التحليل أدناه لتقييم هذه القواعد على تطبيقات البورصات اللامركزية بنفس الطريقة.
( قانون سرية المصارف
قانون سرية البنك )BSA( - يهدف إلى منع المجرمين من استخدام المؤسسات المالية لإخفاء أو غسل الأموال - وتحدد تنفيذه التزامات معينة على الوسطاء الماليين، بما في ذلك العناية الواجبة للعملاء )CDD( وخطط تحديد هوية العملاء )CIP( المطبقة على البنوك والوسطاء/التجار وما إلى ذلك )، أو تتطلب التحقق من العملاء والامتثال لبعض الالتزامات المتعلقة ببيانات العملاء والتحقق من الهوية، والتي تُعرف عادةً بإجراءات "KYC" ### مثلما ينطبق على شركات خدمات العملات أو "MSB" (. بالنظر إلى دور البورصات في النظام البيئي الأوسع لـ Web3، فإن تشريعات هيكل السوق وتنفيذ اللوائح قد تجعل أنشطة بورصات الأصول الرقمية تخضع لمتطلبات BSA. هذه المتطلبات لا تؤثر بشكل كبير على البورصات المركزية، لأنها قد تم تنظيمها بالفعل كـ MSB بموجب BSA؛ ومع ذلك، قد لا يكون من الضروري أو المفيد تطبيق متطلبات BSA على التطبيقات التي توفر الوصول إلى بروتوكولات البورصات اللامركزية ) والتي لا تخضع للتنظيم كبنوك أو MSB (. في الممارسة العملية، قد تؤدي هذه المتطلبات إلى تشويه كبير لنتائج اللوائح، وفي النهاية تتعارض مع الأهداف السياسية وراء اللوائح. فيما يلي تحليل للأسباب:
أولاً، يمكن تحقيق أهداف سياسة BSA دون تطبيق متطلبات KYC على التطبيقات التي توفر الوصول إلى البورصات اللامركزية. على الرغم من أن متطلبات BSA تساعد الجهات القانونية في التحقيق في الأنشطة غير القانونية، إلا أن المحققين تمكنوا في الممارسة العملية من الحصول على الأدلة اللازمة من الأموال الواردة والصادرة التي تغطيها BSA، مثل البورصات المركزية ومعالجات الدفع )MSBs(، بالإضافة إلى البنوك. على سبيل المثال، تم تطبيق التدابير التنظيمية الحالية على شركات تحويل الأموال، بما في ذلك البورصات المركزية ) مثل Coinbase وGemini ( ومقدمي خدمات الأصول الافتراضية الآخرين ) مثل Transak وMoonpay (، والتي تتطلب منهم التحقق من هوية المستخدمين الذين يقومون بإدخال الأموال إلى الشبكة. هذه المعلومات تسمح للقطاع الخاص والجهات القانونية والهيئات التنظيمية بجمع معلومات الملكية للمستخدمين الذين يقومون بإجراء المعاملات من خلال هذه الآليات، بما في ذلك أي معاملات تتم عبر البورصات اللامركزية.
ثانياً، فإن إضافة احتكاكات جديدة كبيرة لتجربة مستخدم تطبيقات بروتوكول تبادل لا مركزي قد يهدد جميع الأهداف السياسية الثلاثة لهذا "التشريع"، مما يدفع المستخدمين من التطبيقات الخاضعة للتنظيم والقانونية إلى التطبيقات غير المتوافقة أو غير المنظمة تماماً. كما تم مناقشته في الجزء الثالث من هذه السلسلة، فإن ظهور هذه التطبيقات غير المنظمة أو غير المتوافقة هو نتيجة حتمية لإنشاء بروتوكولات إنترنت مفتوحة وغير مرخصة. لذلك، هناك حاجة لتصميم تنظيم فعال لتحفيز المستخدمين على استخدام التطبيقات الخاضعة للتنظيم. قد يؤدي طلب تنفيذ جميع التطبيقات لتدابير KYC إلى عكس النتائج.
تعتبر شفافية سلسلة الكتل دافعًا قويًا لحماية المستخدمين لخصوصيتهم - حيث يمكن أن تؤدي الثغرات أو القرصنة أو الإ disclosures المتعمدة من الأطراف التي تجمع معلومات الهوية الشخصية ) PII ( إلى تأثيرات مدمرة، كالكشف عن تاريخ معاملات المستخدم بالكامل، مما يجعلهم أهدافًا محتملة للأنشطة الإجرامية، بما في ذلك سرقة الهوية، والسطو، والخطف. لذلك، يتم تحفيز المستخدمين لتقديم PII لأقل عدد ممكن من الأطراف. إن الدافع والفرصة لتجنب متطلبات KYC يهددان نجاح اللوائح، وقد تجعل المستخدمين عرضة لمخاطر أكبر، وتزيد من تداول الأصول غير القانونية، وتعيق الابتكار. علاوة على ذلك، قد تؤدي متطلبات BSA التي تنطبق على بعض التطبيقات، في بعض الحالات، إلى إمكانية تحديات دستورية.
ثالثًا، تصبح مشكلة عرقلة الابتكار أكثر تعقيدًا بسبب التكاليف التي ستتحملها الشركات الناشئة نتيجة لالتزامات BSA. على وجه الخصوص، قد تثبت تكاليف الامتثال وخصوصية البيانات أنها غير قابلة للتجاوز بالنسبة للشركات التي تدير تطبيقات ربحية أو غير ربحية ناشئة، مما يثبط حماس رواد الأعمال لإنشاء وإدارة هذه التطبيقات. سيؤدي ذلك إلى تقليل عدد التطبيقات المتاحة للمستخدمين وتقليل المنافسة، مما قد يقدم مخاطر مركزية. على سبيل المثال، ستستفيد التطبيقات الربحية القادرة على الامتثال من نقص المنافسة، وستكون قادرة على فرض المزيد من التأثير على البروتوكول الأساسي. في النهاية، قد يؤدي ذلك إلى أن تعود آثار الشبكة للبروتوكول فعليًا لهذه التطبيقات القوية )، على سبيل المثال، مع سعي المزيد من المستخدمين لاستخدام الشبكة، سيتم توجيههم إلى التطبيقات الربحية (، مما سيمكنهم من تحقيق أرباح أكبر من المستخدمين. هذه الديناميكية تتعارض تمامًا مع الأهداف التي تهدف تقنية blockchain لتحقيقها )، والتي تشمل الإنترنت الحر والمفتوح واللامركزي (. ستشجع هذه البيئة المناهضة للابتكار رواد الأعمال على البناء في أماكن أخرى، وقد تؤدي إلى انخفاض الشفافية في إنفاذ القانون في الولايات المتحدة.
رابعًا، قد يؤدي إضافة متطلبات BSA في "اللوائح" إلى تقويض المزايا المالية الشاملة لتقنية blockchain. على سبيل المثال، تعتبر البورصات اللامركزية أحد الأعمدة الرئيسية للنظام المالي القائم على blockchain، ومن المتوقع أن تقدم خدمات مالية، بما في ذلك القروض والتوفير والتأمين، لشريحة أوسع من الناس مقارنة بالنظام المصرفي الحالي. ستقلل متطلبات اعرف عميلك (KYC) من هذا الالتزام، مما يقلل من إمكانية استخدام هذه التقنية من قبل الفئات الفقيرة والمهمشة، بما في ذلك اللاجئين.
بشكل عام، من المنطقي أن تستبعد القوانين السارية في الولايات المتحدة معظم التطبيقات والبروتوكولات من قانون السرية المصرفية (BSA). كما أشارت FinCEN بوضوح في توجيهاتها لعام 2019، فإن الشيفرات أو البرمجيات غير الخاضعة للتنظيم والتي تنفذ ذاتياً لا تؤدي إلى التزامات قانون السرية المصرفية، لأن مزودي البرمجيات ليسوا ناقلي أموال. تحدد FinCEN أن أولئك الذين يقدمون "خدمات تسليم أو اتصالات أو وصول شبكي لدعم خدمات نقل الأموال" لا يندرجون تحت تعريف ناقلي الأموال. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. وذلك لأن أدوات ) الاتصالات، أو الأجهزة، أو البرمجيات (، تعتبر "ممارسة التجارة بدلاً من نقل الأموال".
نظرًا للأسباب المذكورة أعلاه، لم نقم بتضمين أي متطلبات تتعلق بقانون السرية المصرفية في "اللائحة" أو في تحليلنا لتطبيقها.
تطبيق «البروتوكول»
الآن سنعرض تطبيق هذا "اللوائح" ) بدون أي متطلبات متعلقة بـ BSA ( في الممارسة العملية، بما في ذلك التطبيقات ذات الخصائص المختلفة، من بورصات مركزية إلى مديري موارد blockchain البسيطين. لقد قمنا بتلخيص تحليلنا في الجدول أدناه، حيث يرسم هذا الرسم البياني المخاطر النسبية وعدد المستخدمين ومتطلبات التنظيم لمجموعة متنوعة من التطبيقات التي تم تحليلها.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 13
أعجبني
13
8
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
SatoshiHeir
· منذ 3 س
من المهم الإشارة إلى أن نموذج "تحليل بيانات داخل السلسلة ثلاثي المستويات" يحتوي على تحيزات معرفية كبيرة في هذا الإطار التنظيمي. دعونا نعود إلى الورقة الأصلية لساتوشي ناكاموتو في عام 2009: يجب ألا تخضع اللامركزية الحقيقية لأي شكل من أشكال التنظيم! سجلات المعاملات في البداية التي تم إطلاقها على إثيريوم تؤكد ذلك بشكل مثالي. إنه لأمر مضحك، إنه أحمق آخر في Web3 مزيف ملوث بالتفكير التنظيمي.
شاهد النسخة الأصليةرد0
DegenMcsleepless
· منذ 8 س
هذه الرقابة تشبه ذبابة بلا رأس.
شاهد النسخة الأصليةرد0
DancingCandles
· منذ 23 س
في النهاية، يبدو أن التنظيم هو مجرد لعبة تلعبها الحكومة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
MetadataExplorer
· منذ 23 س
كيف أصبحت الرقابة نشطة جداً~
شاهد النسخة الأصليةرد0
CommunitySlacker
· منذ 23 س
ببساطة، إنه مجرد تغيير في التنظيم.
شاهد النسخة الأصليةرد0
hodl_therapist
· منذ 23 س
هناك العديد من القواعد، ولكنهم لا يمنحوننا حرية اللعب.
شاهد النسخة الأصليةرد0
RugpullSurvivor
· منذ 23 س
يجب أن تكون الرقابة صارمة على التبادل
شاهد النسخة الأصليةرد0
ZkSnarker
· منذ 23 س
حسنًا من الناحية الفنية، فإن البروتوكولات جيدة، دائمًا ما تتسبب الشركات في الفوضى...
أفكار جديدة لتنظيم Web3: التركيز على التطبيقات بدلاً من البروتوكولات تحليل التطبيقات العملية
تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكول: التطبيق العملي
هذه المقالة هي الجزء الرابع من سلسلة "تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكول"، والتي تقدم إطارًا تنظيميًا لـ Web3 يهدف إلى الحفاظ على مزايا تقنية Web3، وحماية مستقبل الإنترنت، مع تقليل مخاطر الأنشطة غير القانونية وإلحاق الضرر بالمستهلكين. المبدأ الأساسي لهذا الإطار هو أن التنظيم يجب أن يركز على الشركات، وليس على البرمجيات المستقلة اللامركزية.
الإطار الذي تم إنشاؤه في الأجزاء الثلاثة الأولى من هذه السلسلة هو محايد تنظيميًا - وهذا يعني أنه لا يتبنى موقفًا ثابتًا بشأن أنواع التنظيم التي ينبغي أن تنطبق على Web3. بدلاً من ذلك، يوفر هذا الإطار طريقة لتقييم وتطبيق تنظيم الأعمال في Web3، بما في ذلك هيكل السوق، وKYC، والخصوصية، أو أي نوع آخر من التنظيمات التي تنطبق حاليًا على الأعمال في Web2. يحدد هذا الإطار فقط أن التنظيم يجب أن يكون له أهداف مشروعة، تتناسب مع الكيانات والأنشطة التي يتم تنظيمها والمخاطر التي يجب معالجتها، وأن يحافظ على "حيادية تقنية" حقيقية ( دون اختيار الفائزين في التقنيات الناشئة ).
في الجزء الرابع من هذه السلسلة، نعرض كيف يمكن تطبيق هذا الإطار عمليًا على تنظيم الهياكل السوقية الافتراضية ( أي التشريع والتنظيم المقابل لتداول الأصول الرقمية في البورصات ). نحدد أولاً نطاق التنظيم الافتراضي، ثم نشرح كيف تنطبق القواعد والمتطلبات المختلفة على أنواع المشاركين والتطبيقات المختلفة في مجال Web3. توضح هذه التحليل لماذا يجب أن تكون أكثر متطلبات التنظيم صرامة على التطبيقات التي تشكل أكبر خطر على المستخدمين، بينما يجب أن تخضع التطبيقات التي تمثل أقل خطر لتنظيم أقل. يمكن أن تضمن هذه الطريقة القائمة على المخاطر حماية المستهلك، بينما تحمي أيضًا الابتكار.
على الرغم من أن أمثلة التنظيم التي ناقشناها تركز على حالات استخدام التمويل المشفر، إلا أن هذا التحليل يجب أن يشير إلى أن إطار "تنظيم تطبيقات Web3 بدلاً من البروتوكولات" يمكن استخدامه في المستقبل لتخصيص مجموعة من التنظيمات المتعلقة بـ Web3، بما في ذلك التنظيمات المرتبطة بوسائل التواصل الاجتماعي، واقتصاد العمل الحر، وتطبيقات إنشاء المحتوى.
تعريف "البروتوكول"
نحدد أولاً الفرضيات التنظيمية التي سينطبق عليها هذا الإطار، ونقيم ما إذا كان ينبغي إدراج هذه اللوائح في قانون السرية المصرفية (BSA).
هيكل السوق التنظيمي
تشريع هيكل السوق كان محور تركيز العديد من صانعي السياسات والمنظمين في عام 2022 مثل DCCPA و DCEA و RFIA وما إلى ذلك (، حيث اعتبروا أن سوق الأصول الرقمية يحتاج إلى تنظيم. نتوقع أنه مع دفع الأهداف السياسية التالية، سيتم بذل الجهود مرة أخرى في عام 2023 لتطبيق تشريع هيكل السوق وتنفيذ التنظيم.
حماية المستخدمين من المخاطر، بما في ذلك المخاطر الناجمة عن العلاقات الوكيلة، تضارب المصالح، والتجارة غير القانونية للأصول على منصات التداول غير المسجلة.
تقييد تداول الأصول غير القانونية، بما في ذلك الأوراق المالية المرمزة والمشتقات؛
تشجيع الابتكار
على الرغم من أنه قد يتم استبعاد بورصات العملات الرقمية اللامركزية من أي تشريعات هيكل السوق والتنظيم في المدى القصير، إلا أنه من غير المرجح أن تعمل دائماً خارج نطاق التنظيم. ستؤدي مثل هذه الترتيبات إلى ) ضرر كبير لبورصات العملات الرقمية المركزية، حيث قد تعيد إدخال المخاطر المركزية التقليدية في النظام البيئي للتمويل اللامركزي ( DeFi )، وبالتالي تنفي فعالية أي تشريعات هيكل السوق والتنظيم. إذا قرر صناع السياسات تضمين DeFi ضمن نطاق هذه التشريعات وأعمال التنظيم اللاحقة، فعليهم تعديل أهدافهم ومتطلبات التنظيم المحددة بشكل مناسب بناءً على المخاطر التي تشكلها الكيانات والأنشطة المختلفة في DeFi على النظام البيئي ومستخدميه.
نفترض أن طريقة هيكل السوق الجديدة تتضمن متطلبات مرجعية، وهي أن أي منشأة تداول تعزز مباشرة تداول الأصول الرقمية يجب أن تلتزم بمتطلبات تسجيل واحدة أو أكثر من اللوائح التفيذية الجديدة. الهدف هو أن تشمل القوانين أي مستخدم يمكنه مباشرة تداول الأصول الرقمية في البورصات ( مركزية أو لامركزية ). تتضمن هذه القوانين أيضًا بعض الالتزامات المتعلقة بالامتثال، والتي تتعلق بحفظ أصول العملاء (1)، وقواعد إدراج الأصول الرقمية المتداولة في منشآت التداول (2)، ومتطلبات الاحتفاظ بسجلات جميع أنشطة التداول (3)، وإرشادات معالجة التداول (4)، وتعارض المصالح (6)، ومعايير الحوكمة، مثل إنشاء ضمانات نظامية لتشغيل المخاطر والأمان (7)، ومتطلبات التقرير (8)، والحد الأدنى من الموارد المالية (9)، والكشف عن المخاطر المتعلقة باستخدام البورصات، وكذلك (10) تدقيق الشيفرة. لأغراضنا، سنطلق على هذه اللوائح المفترضة اسم "اللوائح".
لقد قمنا الآن بتلخيص المتطلبات المبدئية للائحة، لكن من الجدير بالذكر ما لا تتضمنه هذه اللائحة. أولاً، من المحتمل أن تتضمن أي تشريعات تتعلق بهيكل السوق تعريفًا قانونيًا يوضح متى يجب اعتبار الأصول الرقمية أوراقًا مالية أو سلعًا، مما يمنح هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أو لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية صلاحيات محددة ( أو ) مشتركة لسن وتنفيذ هذه اللائحة. ومع ذلك، فإن ما إذا كانت الأصول الرقمية تعتبر أوراقًا مالية أو سلعًا لا يتعلق بغرض الإطار، حيث أن الإطار هو تقييم وتطبيق تنظيم قائم على الأعمال - وليس تنظيمًا قائمًا على الأصول. الأصول الرقمية ليست تطبيقًا، أو بروتوكولًا، أو منظمة ذاتية اللامركزية ( DAO )، بل هي نوع من الأصول. لذا، حتى لو كان العديد من بناة Web3 وصانعي السياسات يتوقون إلى الحواجز التي يوفرها هذا التوضيح، إلا أنه في الواقع لا تحتاج إلى تعريف واضح لتطبيق "تنظيم تطبيقات Web3، وليس بروتوكولات".
ثانياً، يمكن أن تشمل أي تشريعات هيكل السوق وتنفيذ اللوائح أيضاً تقديم وسطاء ومتداولين وأمناء وغيرهم من المشاركين في السوق الآخرين ( وقواعد الأنشطة الأخرى التي عادة ما تكون مرتبطة بالبورصات ). القوانين المصممة في الواقع لهذه الأنواع الأخرى من المشاركين في السوق قد تكون أكثر ملاءمة لبعض تطبيقات البورصات اللامركزية، لأن طبيعة الأنشطة في هذه التطبيقات تشبه أكثر أنشطة هؤلاء المشاركين الآخرين مقارنة بالبورصات التقليدية. على سبيل المثال، قد تكون وظائف البورصات اللامركزية في توجيه وإرشاد الطلبات أكثر تشابهاً مع وسطاء تقديم العروض بموجب قانون السلع، بدلاً من البورصات المركزية العادية؛ أو قد تكون أكثر ملاءمة لإطار تنظيمي مثل "أفضل تنفيذ" من لجنة الأوراق المالية والبورصات، بدلاً من نظام البورصات. ومع ذلك، من أجل البساطة، نحن نستبعد القواعد التي تنطبق على هؤلاء المشاركين في السوق، ونعتبر جميع التطبيقات التي تعزز بشكل مباشر تداول الأصول الرقمية وتبادلها بمثابة بورصات. في جميع الحالات، حتى لو كانت اللوائح المقترحة تهدف إلى إنشاء قواعد تتعلق بهؤلاء المشاركين الآخرين، يمكن استخدام التحليل أدناه لتقييم هذه القواعد على تطبيقات البورصات اللامركزية بنفس الطريقة.
( قانون سرية المصارف
قانون سرية البنك )BSA( - يهدف إلى منع المجرمين من استخدام المؤسسات المالية لإخفاء أو غسل الأموال - وتحدد تنفيذه التزامات معينة على الوسطاء الماليين، بما في ذلك العناية الواجبة للعملاء )CDD( وخطط تحديد هوية العملاء )CIP( المطبقة على البنوك والوسطاء/التجار وما إلى ذلك )، أو تتطلب التحقق من العملاء والامتثال لبعض الالتزامات المتعلقة ببيانات العملاء والتحقق من الهوية، والتي تُعرف عادةً بإجراءات "KYC" ### مثلما ينطبق على شركات خدمات العملات أو "MSB" (. بالنظر إلى دور البورصات في النظام البيئي الأوسع لـ Web3، فإن تشريعات هيكل السوق وتنفيذ اللوائح قد تجعل أنشطة بورصات الأصول الرقمية تخضع لمتطلبات BSA. هذه المتطلبات لا تؤثر بشكل كبير على البورصات المركزية، لأنها قد تم تنظيمها بالفعل كـ MSB بموجب BSA؛ ومع ذلك، قد لا يكون من الضروري أو المفيد تطبيق متطلبات BSA على التطبيقات التي توفر الوصول إلى بروتوكولات البورصات اللامركزية ) والتي لا تخضع للتنظيم كبنوك أو MSB (. في الممارسة العملية، قد تؤدي هذه المتطلبات إلى تشويه كبير لنتائج اللوائح، وفي النهاية تتعارض مع الأهداف السياسية وراء اللوائح. فيما يلي تحليل للأسباب:
أولاً، يمكن تحقيق أهداف سياسة BSA دون تطبيق متطلبات KYC على التطبيقات التي توفر الوصول إلى البورصات اللامركزية. على الرغم من أن متطلبات BSA تساعد الجهات القانونية في التحقيق في الأنشطة غير القانونية، إلا أن المحققين تمكنوا في الممارسة العملية من الحصول على الأدلة اللازمة من الأموال الواردة والصادرة التي تغطيها BSA، مثل البورصات المركزية ومعالجات الدفع )MSBs(، بالإضافة إلى البنوك. على سبيل المثال، تم تطبيق التدابير التنظيمية الحالية على شركات تحويل الأموال، بما في ذلك البورصات المركزية ) مثل Coinbase وGemini ( ومقدمي خدمات الأصول الافتراضية الآخرين ) مثل Transak وMoonpay (، والتي تتطلب منهم التحقق من هوية المستخدمين الذين يقومون بإدخال الأموال إلى الشبكة. هذه المعلومات تسمح للقطاع الخاص والجهات القانونية والهيئات التنظيمية بجمع معلومات الملكية للمستخدمين الذين يقومون بإجراء المعاملات من خلال هذه الآليات، بما في ذلك أي معاملات تتم عبر البورصات اللامركزية.
ثانياً، فإن إضافة احتكاكات جديدة كبيرة لتجربة مستخدم تطبيقات بروتوكول تبادل لا مركزي قد يهدد جميع الأهداف السياسية الثلاثة لهذا "التشريع"، مما يدفع المستخدمين من التطبيقات الخاضعة للتنظيم والقانونية إلى التطبيقات غير المتوافقة أو غير المنظمة تماماً. كما تم مناقشته في الجزء الثالث من هذه السلسلة، فإن ظهور هذه التطبيقات غير المنظمة أو غير المتوافقة هو نتيجة حتمية لإنشاء بروتوكولات إنترنت مفتوحة وغير مرخصة. لذلك، هناك حاجة لتصميم تنظيم فعال لتحفيز المستخدمين على استخدام التطبيقات الخاضعة للتنظيم. قد يؤدي طلب تنفيذ جميع التطبيقات لتدابير KYC إلى عكس النتائج.
تعتبر شفافية سلسلة الكتل دافعًا قويًا لحماية المستخدمين لخصوصيتهم - حيث يمكن أن تؤدي الثغرات أو القرصنة أو الإ disclosures المتعمدة من الأطراف التي تجمع معلومات الهوية الشخصية ) PII ( إلى تأثيرات مدمرة، كالكشف عن تاريخ معاملات المستخدم بالكامل، مما يجعلهم أهدافًا محتملة للأنشطة الإجرامية، بما في ذلك سرقة الهوية، والسطو، والخطف. لذلك، يتم تحفيز المستخدمين لتقديم PII لأقل عدد ممكن من الأطراف. إن الدافع والفرصة لتجنب متطلبات KYC يهددان نجاح اللوائح، وقد تجعل المستخدمين عرضة لمخاطر أكبر، وتزيد من تداول الأصول غير القانونية، وتعيق الابتكار. علاوة على ذلك، قد تؤدي متطلبات BSA التي تنطبق على بعض التطبيقات، في بعض الحالات، إلى إمكانية تحديات دستورية.
ثالثًا، تصبح مشكلة عرقلة الابتكار أكثر تعقيدًا بسبب التكاليف التي ستتحملها الشركات الناشئة نتيجة لالتزامات BSA. على وجه الخصوص، قد تثبت تكاليف الامتثال وخصوصية البيانات أنها غير قابلة للتجاوز بالنسبة للشركات التي تدير تطبيقات ربحية أو غير ربحية ناشئة، مما يثبط حماس رواد الأعمال لإنشاء وإدارة هذه التطبيقات. سيؤدي ذلك إلى تقليل عدد التطبيقات المتاحة للمستخدمين وتقليل المنافسة، مما قد يقدم مخاطر مركزية. على سبيل المثال، ستستفيد التطبيقات الربحية القادرة على الامتثال من نقص المنافسة، وستكون قادرة على فرض المزيد من التأثير على البروتوكول الأساسي. في النهاية، قد يؤدي ذلك إلى أن تعود آثار الشبكة للبروتوكول فعليًا لهذه التطبيقات القوية )، على سبيل المثال، مع سعي المزيد من المستخدمين لاستخدام الشبكة، سيتم توجيههم إلى التطبيقات الربحية (، مما سيمكنهم من تحقيق أرباح أكبر من المستخدمين. هذه الديناميكية تتعارض تمامًا مع الأهداف التي تهدف تقنية blockchain لتحقيقها )، والتي تشمل الإنترنت الحر والمفتوح واللامركزي (. ستشجع هذه البيئة المناهضة للابتكار رواد الأعمال على البناء في أماكن أخرى، وقد تؤدي إلى انخفاض الشفافية في إنفاذ القانون في الولايات المتحدة.
رابعًا، قد يؤدي إضافة متطلبات BSA في "اللوائح" إلى تقويض المزايا المالية الشاملة لتقنية blockchain. على سبيل المثال، تعتبر البورصات اللامركزية أحد الأعمدة الرئيسية للنظام المالي القائم على blockchain، ومن المتوقع أن تقدم خدمات مالية، بما في ذلك القروض والتوفير والتأمين، لشريحة أوسع من الناس مقارنة بالنظام المصرفي الحالي. ستقلل متطلبات اعرف عميلك (KYC) من هذا الالتزام، مما يقلل من إمكانية استخدام هذه التقنية من قبل الفئات الفقيرة والمهمشة، بما في ذلك اللاجئين.
بشكل عام، من المنطقي أن تستبعد القوانين السارية في الولايات المتحدة معظم التطبيقات والبروتوكولات من قانون السرية المصرفية (BSA). كما أشارت FinCEN بوضوح في توجيهاتها لعام 2019، فإن الشيفرات أو البرمجيات غير الخاضعة للتنظيم والتي تنفذ ذاتياً لا تؤدي إلى التزامات قانون السرية المصرفية، لأن مزودي البرمجيات ليسوا ناقلي أموال. تحدد FinCEN أن أولئك الذين يقدمون "خدمات تسليم أو اتصالات أو وصول شبكي لدعم خدمات نقل الأموال" لا يندرجون تحت تعريف ناقلي الأموال. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. وذلك لأن أدوات ) الاتصالات، أو الأجهزة، أو البرمجيات (، تعتبر "ممارسة التجارة بدلاً من نقل الأموال".
نظرًا للأسباب المذكورة أعلاه، لم نقم بتضمين أي متطلبات تتعلق بقانون السرية المصرفية في "اللائحة" أو في تحليلنا لتطبيقها.
تطبيق «البروتوكول»
الآن سنعرض تطبيق هذا "اللوائح" ) بدون أي متطلبات متعلقة بـ BSA ( في الممارسة العملية، بما في ذلك التطبيقات ذات الخصائص المختلفة، من بورصات مركزية إلى مديري موارد blockchain البسيطين. لقد قمنا بتلخيص تحليلنا في الجدول أدناه، حيث يرسم هذا الرسم البياني المخاطر النسبية وعدد المستخدمين ومتطلبات التنظيم لمجموعة متنوعة من التطبيقات التي تم تحليلها.
بالإضافة إلى ذلك ، قمنا بتقييم