L'avenir des DEX à travers l'événement Hyperliquid

Au début, cette transaction semblait être juste un petit incident, un problème technique, un échec d'idée, la disparition d'une chaîne publique. Cependant, au fur et à mesure que la situation évoluait, cette crise a progressivement affecté l'ensemble de l'industrie.

Le 26 mars, Hyperliquid a subi une attaque majeure déclenchée par des Meme coins. L'attaquant a utilisé une méthode similaire à celle des baleines à effet de levier x50 précédentes, concentrant des fonds pour exploiter une faille dans les règles et attaquer le pool de liquidités HLP.

Cela aurait dû être un simple affrontement entre l'attaquant et Hyperliquid. Hyperliquid prend en réalité le risque de contrepartie des grandes baleines, transformant PVP( joueur contre joueur ) en PVH( joueur contre Hyperliquid ). Une perte de 4 millions de dollars n'est pas une grosse affaire pour le protocole Hyperliquid.

Mais ensuite, certaines grandes plateformes d'échange ont rapidement lancé le contrat $JELLYJELLY, ce qui semble suspecter un opportunisme. La logique est simple : si Hyperliquid peut supporter les pertes causées par les baleines grâce à un avantage financier, alors ces grandes plateformes d'échange, avec une liquidité plus profonde, peuvent continuer à épuiser les fonds d'Hyperliquid jusqu'à ce qu'elle tombe dans une spirale de la mort similaire à celle de Luna-UST.

Finalement, Hyperliquid a choisi de s'écarter du principe de décentralisation et, après un "vote", a retiré $JELLYJELLY, communément appelé "débrancher le câble", reconnaissant qu'elle ne pouvait pas supporter plus de pertes.

En examinant l'ensemble de l'événement, les mesures prises par Hyperliquid sont tout à fait normales pour une plateforme d'échange centralisée. On peut prévoir qu'après Hyperliquid, l'écosystème on-chain acceptera progressivement cette "nouvelle normalité". Le degré de décentralisation pourrait ne plus être aussi important, et la transparence de la gouvernance deviendra cruciale.

Les DEX n'ont pas besoin de rechercher une décentralisation absolue, mais doivent plutôt surpasser les plateformes d'échange centralisées en termes de transparence, tout en cherchant un équilibre entre la philosophie de la culture crypto et l'efficacité du capital pour assurer leur survie et leur développement.

La culture crypto cède à l'efficacité du capital

Selon les statistiques d'une certaine plateforme de données, Hyperliquid a occupé environ 9 % du volume des transactions de contrats sur une grande plateforme d'échange pendant deux mois consécutifs. C'est précisément la raison fondamentale pour laquelle cette plateforme a réagi fermement : étouffer une menace potentielle dans l'œuf. Hyperliquid commence déjà à se faire remarquer.

Le marché est comme un champ de bataille. Hier, une certaine plateforme a pu rapidement s'emparer d'une part de marché de portefeuille lorsque son concurrent DEX a été retiré. Aujourd'hui, plusieurs grandes plateformes peuvent s'unir pour faire face à de nouveaux concurrents, ce qui indique déjà un équilibre des forces dans le marché des contrats.

En examinant les points chauds récents de l'industrie, les protocoles en chaîne font tous face à des défis sévères, rendant l'adhésion à l'idée de décentralisation de plus en plus difficile. Polymarket a reconnu que des gros investisseurs manipulaient le oracle UMA pour falsifier les résultats, ce qui a suscité un certain mécontentement au sein de la communauté ; Hyperliquid a finalement choisi de "débrancher le câble" sous pression, ce qui a entraîné de sévères critiques de la part du PDG d'une plateforme d'échange et d'un cofondateur d'une plateforme de produits dérivés.

Tout d'abord, leurs critiques ne sont pas sans fondement. Le choix de Hyperliquid s'écarte en effet du principe absolu de décentralisation, mettant plutôt l'accent sur l'efficacité du capital et la sécurité du protocole. À mon avis, le degré de décentralisation de Hyperliquid est peut-être inférieur à celui de certaines plateformes d'échange centralisées fortement réglementées. La véritable nature de Hyperliquid ressemble davantage à celle d'une plateforme d'échange centralisée de contrats perpétuels sans exigence KYC.

Deuxièmement, lors de l'évaluation de Hyperliquid, il est nécessaire de prendre en compte son double rôle en tant que DEX et plateforme d'échange de contrats perpétuels. Les problèmes auxquels Hyperliquid est actuellement confronté sont ceux que les plateformes d'échange centralisées ont tous connus. Y compris celles des plateformes d'échange fondées par des personnes qui accusent maintenant Hyperliquid de ne pas être suffisamment décentralisée, qui auraient pu mettre en danger l'ensemble de l'industrie crypto en mars 2020 si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises lors de l'incident du 12 mars.

La lutte entre la décentralisation et la centralisation est un dilemme classique. Poursuivre la décentralisation entraîne nécessairement un sacrifice de l'efficacité du capital, tandis qu'une centralisation excessive ne peut pas attirer le flux de capitaux libres.

Hyperliquid est en réalité un mécanisme de consensus avec deux modules d'affaires :

• Le mécanisme de consensus est l'algorithme HyperBFT et son produit matérialisé Hyperliquid L1 ;
• Les modules commerciaux reposent sur HyperCore (une plateforme d'échange de spot et de contrats personnalisée, principalement contrôlée par Hyperliquid) qui est construit sur L1, et sur HyperEVM (une "chaîne EVM" standard) qui fonctionne en parallèle.

Dans cette architecture, les opérations inter-chaînes entre L1 et HyperCore/HyperEVM, ainsi que les interactions entre HyperCore et HyperEVM, sont toutes des cibles potentielles d'attaque. Par conséquent, la complexité de l'architecture est l'une des raisons pour lesquelles l'équipe du projet Hyperliquid doit la contrôler de manière rigoureuse.

Dans le domaine des DEX de contrats perpétuels, l'innovation d'Hyperliquid ne réside pas dans la conception de l'architecture, mais dans une approche de "décentralisation modérée". En s'inspirant du modèle de tokenisation des LP de GMX et en combinant des stratégies de cotation et d'airdrop, Hyperliquid incite continuellement la participation du marché et réussit à pénétrer le marché des dérivés, longtemps dominé par les plateformes d'échange centralisées.

Ce n'est pas une défense d'Hyperliquid, mais la réalité des DEX de contrats à terme perpétuels. Si l'on recherche une gouvernance totalement décentralisée, il sera impossible de réagir rapidement aux événements imprévus ; pour pouvoir répondre de manière efficace, un certain degré de pouvoir décisionnel central est donc nécessaire.

Tout comme une certaine plateforme d'échange NFT n'a pas réussi à battre ses concurrents établis, et a finalement été remplacée par une plateforme émergente, le degré de centralisation a également des niveaux. La centralisation de Hyperliquid se manifeste principalement dans la modification des protocoles. Cet article ne vise pas à débattre du degré de centralisation, mais à souligner que l'efficacité du capital poussera naturellement la nouvelle génération de protocoles on-chain à évoluer dans cette direction - en échange d'une efficacité du capital grâce à une centralisation modérée.

Choix inévitable de l'économie des tokens

La particularité d'Hyperliquid réside dans sa quête de l'efficacité des plateformes d'échange centralisées grâce à une structure on-chain, d'attirer la liquidité par l'économie des tokens et de garantir la sécurité grâce à une pile technologique personnalisée.

En plus de l'architecture technique, le véritable point de risque de Hyperliquid réside dans la durabilité du modèle économique des tokens. Comme mentionné précédemment, Hyperliquid est une version améliorée de la tokenisation des LP de GMX, permettant aux utilisateurs de partager les revenus du protocole, créant ainsi plus de liquidité et soutenant le prix des tokens du projet.

Mais à condition que l'équipe du projet ait suffisamment de pouvoir de contrôle pour maintenir le bon fonctionnement des revenus du protocole. Surtout sur le marché des contrats à fort effet de levier, l'augmentation des rendements s'accompagne également d'une hausse des risques. C'est aussi la principale différence avec des DEX au comptant comme Uniswap.

C'est le principe économique derrière le choix d'une architecture relativement centralisée par Hyperliquid. Actuellement, Hyper Foundation contrôle 5 des 16 nœuds. Mais en termes de ratio de mise, le montant total mis par la Fondation est de 330 millions de Hyper, représentant 78,54% de tous les nœuds, dépassant largement la majorité des 2/3.

Retour sur les événements de sécurité des six derniers mois :

• En novembre 2024, des accusations ont été portées contre l'architecture de Hyperliquid pour ne pas être assez décentralisée : cela est fondamentalement vrai.
• Début 2025, l'incident des baleines avec un effet de levier de 50x : a commis l'erreur que chaque plateforme d'échange pourrait commettre, mais la transparence sur la chaîne est devenue l'objet de toutes les critiques.
• 26 mars 2025 : "Déconnexion" liquidation de JELLYJELLY, entièrement vrai, la fondation contrôle la grande majorité des droits de vote.

C'est à travers des jeux et des affrontements répétés que le concept de décentralisation a progressivement cédé face à la réalité de l'efficacité du capital. Hyperliquid a tenté de réduire au minimum les comportements indésirables tels que le capital-risque, les airdrops et les liquidations internes (par rapport à certains fondateurs de projets qui continuent à vendre), tout en maintenant autant que possible une forme de produit normale, et espère réaliser des bénéfices grâce aux frais de transaction.

Comparé à l'incertitude du marché des NFT, le DEX des contrats perpétuels est une nécessité sur la blockchain, donc ce modèle de Hyperliquid sera très probablement accepté par le marché.

Cependant, tout comme une plateforme d'échange a été victime d'une attaque de hacker, la communauté se demande si elle va utiliser les fonds des utilisateurs. Après la crise de Hyperliquid, le changement d'état d'esprit des fondateurs et de l'équipe mérite plus d'attention. Vont-ils continuer à être de "bons" acteurs avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête, ou vont-ils se compromettre avec d'autres plateformes d'échange et resserrer davantage les règles ?

En d'autres termes, se préoccuper du degré de centralisation pourrait détourner l'attention du sujet principal. Nous devrions plutôt réfléchir à la question de savoir si des règles de protocole totalement transparentes entraînent une chasse publique sur l'ensemble du marché, ce qui serait une douleur inévitable pour les protocoles en chaîne, ou si cela pourrait entraîner un recul du processus de migration en chaîne ?

La véritable leçon ou expérience profonde est : devons-nous vraiment nous en tenir à l'idée de décentralisation, ou devons-nous céder directement à l'efficacité du capital ? Tout comme dans ce monde de plus en plus instable, la zone intermédiaire devient de plus en plus étroite.

Faut-il une décentralisation partielle + des règles transparentes + une intervention en cas de nécessité, ou une centralisation à 100 % + des opérations opaques + des interventions à tout moment ?

Conclusion

Après la crise financière de 2008, le gouvernement américain a sauvé le marché directement, en sauvant Wall Street sans l'accord des contribuables, échangeant les intérêts des gens ordinaires contre la stabilité du système financier, ce qui est devenu le terreau de la naissance du Bitcoin. Aujourd'hui, l'événement Hyperliquid n'est qu'une réplique de cette vieille méthode, où les rôles ont changé pour devenir le Wall Street en ligne à sauver.

Après la crise de Hyperliquid, plusieurs personnalités connues de l'industrie ont critiqué à tour de rôle : du co-fondateur d'une certaine plateforme d'échange de dérivés au fondateur d'un certain projet, tous ont demandé à Hyperliquid de maintenir son idéologie de décentralisation. C'est aussi une continuation de la compétition commerciale sur la chaîne, un certain fondateur de projet avait déjà remis en question la faisabilité d'Ethena, mais cela n'empêche pas qu'aujourd'hui, ils se tiennent sur la même ligne.

Une fois que vous êtes entré dans le jeu, préparez-vous à devenir un pion.

Que ce soit en chaîne ou hors chaîne, il est nécessaire de maintenir une idéologie absolue et des limites relatives.