Explorer les différences d'attitude réglementaire en Web3 entre Hong Kong et Singapour
Récemment, la politique inclusive et l'aménagement industriel de Hong Kong dans le domaine du Web3 montrent une forte dynamique, attirant de plus en plus de professionnels de la cryptographie. En particulier, dans le contexte d'un renforcement de la réglementation à Singapour, certaines bourses centralisées qui n'ont pas pu obtenir de licence ou qui sont soumises à des restrictions, ainsi que des professionnels d'origine chinoise, commencent à tourner leur attention vers Hong Kong.
Cependant, certaines personnes restent sceptiques quant à la capacité de Hong Kong à devenir une base Web3. Dans le contexte d'une volatilité fréquente des politiques en Chine continentale, les sujets des stablecoins de Hong Kong et de la tokenisation des actifs du monde réel RWA( suscitent un grand intérêt et ont déclenché de larges discussions.
Cet article analysera en détail les différences et similitudes entre la réglementation Web3 à Hong Kong et à Singapour, discutera de la possibilité pour Hong Kong de se distinguer en tant que centre mondial de l'industrie cryptographique de nouvelle génération, et abordera en profondeur les tendances du marché des stablecoins, les perspectives de réglementation de la tokenisation des actions, ainsi que les différences significatives entre les États-Unis et la Chine dans le développement des actifs du monde réel.
Comparaison des attitudes réglementaires de Hong Kong et de Singapour : La bataille pour le centre Web3
Singapour est influencé par le Groupe d'Action Financière (GAFI) ), qui exige une réglementation de tous les fournisseurs de services d'actifs virtuels (VASP) ( enregistrés dans le pays, même si ces services ne sont pas situés sur son territoire. Les récentes actions réglementaires de Singapour, y compris l'introduction de la licence DTSP, répondent à cette pression réglementaire internationale.
En 2022, Singapour a déjà annoncé cette politique, mais à l'époque, de nombreux acteurs du secteur n'étaient pas au courant ou pensaient qu'il y avait un délai de grâce. Par conséquent, la mise en œuvre complète et inattendue de cette "falaise réglementaire" au 30 juin 2025 a conduit de nombreux professionnels à être contraints de quitter.
Hong Kong fait également face à des pressions réglementaires, et est membre du GAFI. Cependant, en raison de l'évaluation de Singapour qui a eu lieu auparavant, les pressions sur Hong Kong se sont manifestées plus tard. Hong Kong a choisi une approche relativement flexible pour y faire face, comme offrir une période de transition, des directives claires sur les licences, etc.
Singapour et Hong Kong font face à la même pression réglementaire externe, mais en raison des différences dans la structure industrielle et l'espace de choix, leur attitude envers le Web3 est radicalement différente. Cela reflète les différences de positionnement stratégique des deux régions vis-à-vis de l'industrie Web3.
Évolution du positionnement de Hong Kong : vers la possibilité de devenir un hub mondial Web3 à partir du centre de la Grande Chine
Le développement de Web3 à Hong Kong s'appuyait initialement principalement sur le soutien du continent, étant considéré comme le centre Web3 de la grande région de Chine. Mais récemment, le vent des politiques a changé, comme le lancement de la stablecoin CNH en collaboration avec Conflux et le groupe Hongyi, qui a été mis en première page du "Journal de la Libération". La Commission des actifs de l'État de Shanghai et le gouvernement de Wuxi, entre autres, étudient également les stablecoins, ce qui envoie des signaux positifs.
Ces tendances montrent que la politique de la Chine continentale subit des ajustements subtils. Par conséquent, le positionnement de Hong Kong n'est plus limité au centre de la grande Chine, mais a de meilleures chances de devenir le centre du Web3 pour toute l'Asie. Même sans tenir compte du marché continental, rien qu'avec les scénarios d'application des entreprises et des banques chinoises à l'étranger, Hong Kong a déjà une certaine base.
D'un point de vue mondial, l'infrastructure financière on-chain n'est pas encore complètement fermée, offrant à la Chine une rare opportunité historique. Si la Chine peut saisir cette fenêtre et obtenir un certain pouvoir de parole, elle pourra non seulement participer à la construction d'un nouveau système, mais aussi défier l'actuel hégémonie financière.
Si la Chine adopte des politiques plus favorables à ce stade pour encourager les entreprises locales à participer à la finance on-chain, en particulier dans des domaines clés tels que les stablecoins, les actifs réels (RWA), et les STO, alors Hong Kong pourrait non seulement devenir un centre asiatique, mais également se positionner aux côtés de New York pour devenir un nouveau centre mondial du Web3.
La bataille pour la licence de stablecoin à Hong Kong : L'hégémonie de l'USDT et le jeu de la fenêtre réglementaire
Après l'adoption de la "Loi sur les génies" par la Chambre des représentants des États-Unis, USDT a été contraint d'entrer dans un processus de conformité. Il dispose d'une période de transition de trois ans. Selon les déclarations du PDG de Tether, Tether émettra un stablecoin enregistré aux États-Unis et entièrement conforme, principalement destiné aux scénarios de paiement institutionnels, rapides et transparents. À l'avenir, USDT agira en tant qu'"émetteur étranger", espérant pouvoir continuer à entrer sans encombre dans le système financier crypto américain et même dans l'ensemble de l'Occident.
Cette fenêtre de conformité de trois ans a laissé de la place pour de nouveaux marchés, offrant des opportunités de développement aux stablecoins offshore. Le marché concurrentiel des stablecoins deviendra plus intense à l'avenir.
Hong Kong fait face à des pressions de la part de la Chine continentale et aux exigences de réglementation internationale de la FATF. L'Autorité monétaire de Hong Kong adopte désormais un "système d'invitation", seules les institutions qu'ils invitent par téléphone sont éligibles pour demander une licence de stablecoin.
Les stablecoins pourraient à l'avenir adopter un système de liste blanche plus prudent, similaire aux jetons de fonds de marché monétaire TMMF), en transférant via une liste blanche de dépôts en chaîne.
Hong Kong resserre progressivement sa réglementation, mais la voie est différente de celle de Singapour. Hong Kong tente de trouver un équilibre entre la réglementation et l'industrie, au lieu de procéder à une évacuation directe.
Comment Hong Kong fait face aux services de cryptomonnaie offshore : trouver un équilibre entre réglementation et industrie
Singapour a une attitude d'exclusion envers les entités offshore enregistrées localement mais destinées aux utilisateurs étrangers, tandis qu'Hong Kong est relativement tolérant à cet égard. Cette question concerne les bourses centralisées offshore, ainsi que certaines activités liées aux produits décentralisés.
Hong Kong n'a actuellement pas de répression évidente contre les échanges offshore, DEX, etc., et n'a pas non plus interdit leur service aux utilisateurs en dehors du territoire. Il existe une possibilité d'une future intensification de la réglementation. Mais la principale différence à Hong Kong est qu'elle pourrait encourager ces institutions à demander une licence, voire à émettre des invitations proactives, plutôt que d'être "non bienvenue" comme à Singapour.
La réglementation à Hong Kong se resserre également de manière évidente. La SFC de Hong Kong ( a lancé une licence VA OTC et a ouvert une consultation publique. Selon le contenu actuel du projet, si cette licence VA OTC est mise en œuvre selon les normes actuelles, la grande majorité des bureaux de change à Hong Kong pourraient être contraints de fermer.
Les nouvelles réglementations exigent la nomination de deux Responsables ayant de l'expérience en cryptomonnaie RO), un capital social minimum de 5 millions de dollars de Hong Kong, avec un montant en espèces ne pouvant être inférieur à 3 millions, et qui doit couvrir les coûts d'exploitation pour les 12 mois suivants. Ce seuil élevé n'est manifestement pas à la portée des petits commerçants ordinaires.
Bien que Hong Kong et Singapour soient tous deux confrontés aux mêmes pressions réglementaires internationales, leurs attitudes et stratégies sont complètement différentes. Hong Kong continue d'essayer de trouver un équilibre entre la réglementation et l'industrie.
La tendance mondiale à la tokenisation des actions : défis réglementaires et dilemme systémique de Hong Kong
La tokenisation des actions est actuellement très populaire aux États-Unis, avec de nombreuses startups qui émergent, telles que la collaboration entre Kraken et xStocks, ainsi que l'entrée de Robinhood sur le marché de la tokenisation des actions pré-IPO. Cependant, à Hong Kong, certaines anciennes réglementations restrictives, en raison du krach boursier, empêchent la négociation des actions uniquement sur la Bourse de Hong Kong, ce qui a complètement bloqué le chemin de développement de la tokenisation des actions.
Actuellement, il existe principalement trois voies de tokenisation des actions sur le marché : Robinhood, Gemini en collaboration avec Dinari, et Kraken en collaboration avec xStocks.
La démarche de Robinhood est entièrement conforme, mais la première phase de lancement n'est pas un véritable jeton d'action, mais un CFD( centralisé. Les jetons d'actions offerts par Dinari et Kraken peuvent être transférés sur la chaîne 1:1, mais une fois que les utilisateurs transfèrent les jetons sur la chaîne, il n'est pas garanti que les utilisateurs américains ne les achètent pas, contournant ainsi la réglementation de la SEC et la fiscalité.
La commissaire de la SEC, Hester Peirce, a clairement déclaré : même si ce qui est tokenisé n'est que le droit aux bénéfices et n'a pas de droit de vote, cela reste un titre. Si l'on souhaite offrir des transactions sur des titres aux investisseurs particuliers, cela doit se faire sur une bourse de valeurs mobilières agréée.
Le président de la SEC, Paul Atkins, envisage de donner une certaine exemption aux tokens d'actions sur la blockchain. Si cette exemption se concrétise, ce sera une énorme avancée. Coinbase et Gemini sont en train de négocier activement avec la SEC.
La tokenisation des actions est actuellement à un point critique de la bataille réglementaire mondiale. Une fois que les États-Unis assouplissent leurs règles, il sera également intéressant de voir si Hong Kong peut réformer simultanément et surmonter les obstacles institutionnels de la Bourse de Hong Kong.
L'émergence des RWA : différences entre les marchés de Hong Kong et des États-Unis et opportunités de développement futur
Il existe des différences significatives dans le développement des RWA entre les États-Unis et Hong Kong. Les principaux actifs RWA dans les zones anglophones du monde sont les obligations privées, suivies des obligations d'État et des fonds du marché monétaire. En revanche, à Hong Kong, les actifs non standard conformes aux RWA pourraient devenir la norme.
Avec la grande tendance de "tout sur la chaîne", le potentiel du marché est énorme. Michael Saylor a déclaré lors d'une enquête de la SEC en février de cette année que, hors Bitcoin, la capitalisation boursière totale des actifs sur la chaîne pourrait passer de 1 000 milliards de dollars à 590 000 milliards de dollars.
Hong Kong et les États-Unis sont tous deux confrontés à des problèmes de liquidité sur le marché secondaire. Hong Kong n'autorise actuellement pas le transfert libre des RWA sur le marché secondaire. Même si les actifs peuvent être conformes et enregistrés sur la blockchain, s'ils ne peuvent pas circuler, leur valeur est difficile à libérer.
Hong Kong se concentre désormais davantage sur le transfert on-chain des fonds de marché monétaire TMMF, en particulier dans la zone des investisseurs qualifiés des bourses agréées comme HashKey Pro. Si cela réussit, ce sera la première fois au monde que ce type de transfert sera réalisé dans un cadre de conformité, ce qui est d'une grande importance.
L'objectif de la SEC est de lancer un processus d'émission de STO simplifié et à faible seuil. Dans les deux ou trois prochaines années, des résultats pourraient être obtenus, et même l'année prochaine, une percée significative pourrait avoir lieu.
D'ici là, il reste à voir si Hong Kong suivra également. La technologie n'est plus un problème, l'obstacle principal est la réglementation, et la clé est de trouver des solutions innovantes pour surmonter les goulots d'étranglement politiques.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DataOnlooker
· 08-13 14:16
Il faut toujours regarder Hong Kong pour les parieurs.
Voir l'originalRépondre0
SmartContractPlumber
· 08-13 13:47
Vérifiez d'abord le code mutuellement, l'argent chaud court si vite qu'on dirait qu'on joue avec le feu.
Voir l'originalRépondre0
SmartContractRebel
· 08-10 14:56
Nouveau Pôle a-t-il déjà été dépassé?
Voir l'originalRépondre0
GasFeePhobia
· 08-10 14:54
investisseur détaillant allongé sur la carte, petit expert en arbitrage
Voir l'originalRépondre0
MetamaskMechanic
· 08-10 14:54
Nouveau terrain de pigeons prêt à être récolté
Voir l'originalRépondre0
RugResistant
· 08-10 14:49
hmm sérieusement des signes d'alerte partout à hk rn...
Voir l'originalRépondre0
OnchainFortuneTeller
· 08-10 14:38
Singapour a échoué, les investisseurs détaillants en pâtissent.
Comparaison des attitudes réglementaires entre Hong Kong et Singapour : Discussion sur la bataille pour le centre Web3
Explorer les différences d'attitude réglementaire en Web3 entre Hong Kong et Singapour
Récemment, la politique inclusive et l'aménagement industriel de Hong Kong dans le domaine du Web3 montrent une forte dynamique, attirant de plus en plus de professionnels de la cryptographie. En particulier, dans le contexte d'un renforcement de la réglementation à Singapour, certaines bourses centralisées qui n'ont pas pu obtenir de licence ou qui sont soumises à des restrictions, ainsi que des professionnels d'origine chinoise, commencent à tourner leur attention vers Hong Kong.
Cependant, certaines personnes restent sceptiques quant à la capacité de Hong Kong à devenir une base Web3. Dans le contexte d'une volatilité fréquente des politiques en Chine continentale, les sujets des stablecoins de Hong Kong et de la tokenisation des actifs du monde réel RWA( suscitent un grand intérêt et ont déclenché de larges discussions.
Cet article analysera en détail les différences et similitudes entre la réglementation Web3 à Hong Kong et à Singapour, discutera de la possibilité pour Hong Kong de se distinguer en tant que centre mondial de l'industrie cryptographique de nouvelle génération, et abordera en profondeur les tendances du marché des stablecoins, les perspectives de réglementation de la tokenisation des actions, ainsi que les différences significatives entre les États-Unis et la Chine dans le développement des actifs du monde réel.
Comparaison des attitudes réglementaires de Hong Kong et de Singapour : La bataille pour le centre Web3
Singapour est influencé par le Groupe d'Action Financière (GAFI) ), qui exige une réglementation de tous les fournisseurs de services d'actifs virtuels (VASP) ( enregistrés dans le pays, même si ces services ne sont pas situés sur son territoire. Les récentes actions réglementaires de Singapour, y compris l'introduction de la licence DTSP, répondent à cette pression réglementaire internationale.
En 2022, Singapour a déjà annoncé cette politique, mais à l'époque, de nombreux acteurs du secteur n'étaient pas au courant ou pensaient qu'il y avait un délai de grâce. Par conséquent, la mise en œuvre complète et inattendue de cette "falaise réglementaire" au 30 juin 2025 a conduit de nombreux professionnels à être contraints de quitter.
Hong Kong fait également face à des pressions réglementaires, et est membre du GAFI. Cependant, en raison de l'évaluation de Singapour qui a eu lieu auparavant, les pressions sur Hong Kong se sont manifestées plus tard. Hong Kong a choisi une approche relativement flexible pour y faire face, comme offrir une période de transition, des directives claires sur les licences, etc.
Singapour et Hong Kong font face à la même pression réglementaire externe, mais en raison des différences dans la structure industrielle et l'espace de choix, leur attitude envers le Web3 est radicalement différente. Cela reflète les différences de positionnement stratégique des deux régions vis-à-vis de l'industrie Web3.
Évolution du positionnement de Hong Kong : vers la possibilité de devenir un hub mondial Web3 à partir du centre de la Grande Chine
Le développement de Web3 à Hong Kong s'appuyait initialement principalement sur le soutien du continent, étant considéré comme le centre Web3 de la grande région de Chine. Mais récemment, le vent des politiques a changé, comme le lancement de la stablecoin CNH en collaboration avec Conflux et le groupe Hongyi, qui a été mis en première page du "Journal de la Libération". La Commission des actifs de l'État de Shanghai et le gouvernement de Wuxi, entre autres, étudient également les stablecoins, ce qui envoie des signaux positifs.
Ces tendances montrent que la politique de la Chine continentale subit des ajustements subtils. Par conséquent, le positionnement de Hong Kong n'est plus limité au centre de la grande Chine, mais a de meilleures chances de devenir le centre du Web3 pour toute l'Asie. Même sans tenir compte du marché continental, rien qu'avec les scénarios d'application des entreprises et des banques chinoises à l'étranger, Hong Kong a déjà une certaine base.
D'un point de vue mondial, l'infrastructure financière on-chain n'est pas encore complètement fermée, offrant à la Chine une rare opportunité historique. Si la Chine peut saisir cette fenêtre et obtenir un certain pouvoir de parole, elle pourra non seulement participer à la construction d'un nouveau système, mais aussi défier l'actuel hégémonie financière.
Si la Chine adopte des politiques plus favorables à ce stade pour encourager les entreprises locales à participer à la finance on-chain, en particulier dans des domaines clés tels que les stablecoins, les actifs réels (RWA), et les STO, alors Hong Kong pourrait non seulement devenir un centre asiatique, mais également se positionner aux côtés de New York pour devenir un nouveau centre mondial du Web3.
La bataille pour la licence de stablecoin à Hong Kong : L'hégémonie de l'USDT et le jeu de la fenêtre réglementaire
Après l'adoption de la "Loi sur les génies" par la Chambre des représentants des États-Unis, USDT a été contraint d'entrer dans un processus de conformité. Il dispose d'une période de transition de trois ans. Selon les déclarations du PDG de Tether, Tether émettra un stablecoin enregistré aux États-Unis et entièrement conforme, principalement destiné aux scénarios de paiement institutionnels, rapides et transparents. À l'avenir, USDT agira en tant qu'"émetteur étranger", espérant pouvoir continuer à entrer sans encombre dans le système financier crypto américain et même dans l'ensemble de l'Occident.
Cette fenêtre de conformité de trois ans a laissé de la place pour de nouveaux marchés, offrant des opportunités de développement aux stablecoins offshore. Le marché concurrentiel des stablecoins deviendra plus intense à l'avenir.
Hong Kong fait face à des pressions de la part de la Chine continentale et aux exigences de réglementation internationale de la FATF. L'Autorité monétaire de Hong Kong adopte désormais un "système d'invitation", seules les institutions qu'ils invitent par téléphone sont éligibles pour demander une licence de stablecoin.
Les stablecoins pourraient à l'avenir adopter un système de liste blanche plus prudent, similaire aux jetons de fonds de marché monétaire TMMF), en transférant via une liste blanche de dépôts en chaîne.
Hong Kong resserre progressivement sa réglementation, mais la voie est différente de celle de Singapour. Hong Kong tente de trouver un équilibre entre la réglementation et l'industrie, au lieu de procéder à une évacuation directe.
Comment Hong Kong fait face aux services de cryptomonnaie offshore : trouver un équilibre entre réglementation et industrie
Singapour a une attitude d'exclusion envers les entités offshore enregistrées localement mais destinées aux utilisateurs étrangers, tandis qu'Hong Kong est relativement tolérant à cet égard. Cette question concerne les bourses centralisées offshore, ainsi que certaines activités liées aux produits décentralisés.
Hong Kong n'a actuellement pas de répression évidente contre les échanges offshore, DEX, etc., et n'a pas non plus interdit leur service aux utilisateurs en dehors du territoire. Il existe une possibilité d'une future intensification de la réglementation. Mais la principale différence à Hong Kong est qu'elle pourrait encourager ces institutions à demander une licence, voire à émettre des invitations proactives, plutôt que d'être "non bienvenue" comme à Singapour.
La réglementation à Hong Kong se resserre également de manière évidente. La SFC de Hong Kong ( a lancé une licence VA OTC et a ouvert une consultation publique. Selon le contenu actuel du projet, si cette licence VA OTC est mise en œuvre selon les normes actuelles, la grande majorité des bureaux de change à Hong Kong pourraient être contraints de fermer.
Les nouvelles réglementations exigent la nomination de deux Responsables ayant de l'expérience en cryptomonnaie RO), un capital social minimum de 5 millions de dollars de Hong Kong, avec un montant en espèces ne pouvant être inférieur à 3 millions, et qui doit couvrir les coûts d'exploitation pour les 12 mois suivants. Ce seuil élevé n'est manifestement pas à la portée des petits commerçants ordinaires.
Bien que Hong Kong et Singapour soient tous deux confrontés aux mêmes pressions réglementaires internationales, leurs attitudes et stratégies sont complètement différentes. Hong Kong continue d'essayer de trouver un équilibre entre la réglementation et l'industrie.
La tendance mondiale à la tokenisation des actions : défis réglementaires et dilemme systémique de Hong Kong
La tokenisation des actions est actuellement très populaire aux États-Unis, avec de nombreuses startups qui émergent, telles que la collaboration entre Kraken et xStocks, ainsi que l'entrée de Robinhood sur le marché de la tokenisation des actions pré-IPO. Cependant, à Hong Kong, certaines anciennes réglementations restrictives, en raison du krach boursier, empêchent la négociation des actions uniquement sur la Bourse de Hong Kong, ce qui a complètement bloqué le chemin de développement de la tokenisation des actions.
Actuellement, il existe principalement trois voies de tokenisation des actions sur le marché : Robinhood, Gemini en collaboration avec Dinari, et Kraken en collaboration avec xStocks.
La démarche de Robinhood est entièrement conforme, mais la première phase de lancement n'est pas un véritable jeton d'action, mais un CFD( centralisé. Les jetons d'actions offerts par Dinari et Kraken peuvent être transférés sur la chaîne 1:1, mais une fois que les utilisateurs transfèrent les jetons sur la chaîne, il n'est pas garanti que les utilisateurs américains ne les achètent pas, contournant ainsi la réglementation de la SEC et la fiscalité.
La commissaire de la SEC, Hester Peirce, a clairement déclaré : même si ce qui est tokenisé n'est que le droit aux bénéfices et n'a pas de droit de vote, cela reste un titre. Si l'on souhaite offrir des transactions sur des titres aux investisseurs particuliers, cela doit se faire sur une bourse de valeurs mobilières agréée.
Le président de la SEC, Paul Atkins, envisage de donner une certaine exemption aux tokens d'actions sur la blockchain. Si cette exemption se concrétise, ce sera une énorme avancée. Coinbase et Gemini sont en train de négocier activement avec la SEC.
La tokenisation des actions est actuellement à un point critique de la bataille réglementaire mondiale. Une fois que les États-Unis assouplissent leurs règles, il sera également intéressant de voir si Hong Kong peut réformer simultanément et surmonter les obstacles institutionnels de la Bourse de Hong Kong.
L'émergence des RWA : différences entre les marchés de Hong Kong et des États-Unis et opportunités de développement futur
Il existe des différences significatives dans le développement des RWA entre les États-Unis et Hong Kong. Les principaux actifs RWA dans les zones anglophones du monde sont les obligations privées, suivies des obligations d'État et des fonds du marché monétaire. En revanche, à Hong Kong, les actifs non standard conformes aux RWA pourraient devenir la norme.
Avec la grande tendance de "tout sur la chaîne", le potentiel du marché est énorme. Michael Saylor a déclaré lors d'une enquête de la SEC en février de cette année que, hors Bitcoin, la capitalisation boursière totale des actifs sur la chaîne pourrait passer de 1 000 milliards de dollars à 590 000 milliards de dollars.
Hong Kong et les États-Unis sont tous deux confrontés à des problèmes de liquidité sur le marché secondaire. Hong Kong n'autorise actuellement pas le transfert libre des RWA sur le marché secondaire. Même si les actifs peuvent être conformes et enregistrés sur la blockchain, s'ils ne peuvent pas circuler, leur valeur est difficile à libérer.
Hong Kong se concentre désormais davantage sur le transfert on-chain des fonds de marché monétaire TMMF, en particulier dans la zone des investisseurs qualifiés des bourses agréées comme HashKey Pro. Si cela réussit, ce sera la première fois au monde que ce type de transfert sera réalisé dans un cadre de conformité, ce qui est d'une grande importance.
L'objectif de la SEC est de lancer un processus d'émission de STO simplifié et à faible seuil. Dans les deux ou trois prochaines années, des résultats pourraient être obtenus, et même l'année prochaine, une percée significative pourrait avoir lieu.
D'ici là, il reste à voir si Hong Kong suivra également. La technologie n'est plus un problème, l'obstacle principal est la réglementation, et la clé est de trouver des solutions innovantes pour surmonter les goulots d'étranglement politiques.