La douleur de la transparence du marché des jetons : désordres de l'industrie et chemin de réforme

L'industrie de la cryptomonnaie a plus de dix ans d'histoire et est à un tournant crucial. Bien que certaines entreprises de cryptomonnaie commencent à se diriger vers une introduction en bourse, le marché des jetons souffre toujours d'un sérieux problème de transparence qui entrave le développement de l'industrie. Les jetons sont considérés comme la direction future de la formation du capital, mais sans résoudre le problème de transparence, l'industrie aura du mal à avancer.

De nombreux investisseurs en jetons de liquidité s'inquiètent de l'évolution du marché des jetons en un "marché de citrons". Ce concept provient de la théorie économique des années 1970, décrivant l'échec du marché causé par une asymétrie d'information. Sur le marché des jetons, en raison du manque de mécanismes de divulgation transparents et normalisés, les investisseurs ont du mal à distinguer les projets de qualité des projets de mauvaise qualité. Le résultat est que les projets de qualité ne souhaitent pas émettre de jetons, tandis que les projets spéculatifs prolifèrent, entraînant une baisse de la qualité du marché dans son ensemble.

Comparé aux investisseurs en actions, les investisseurs en jetons font face à plus de risques :

1. Protection juridique insuffisante : les détenteurs de jetons bénéficient d'une protection légale bien inférieure à celle des actionnaires.

2. Problème des multiples jetons : L'équipe a souvent tendance à émettre un deuxième jeton pour une nouvelle ligne d'activité, ce qui nuit aux intérêts des investisseurs précoces.

3. Problème de l'équité parasitaire : les détenteurs de jetons ne peuvent pas déterminer si les flux de trésorerie iront vers les jetons ou les actions.

4. Comportement du fondateur : le fondateur peut abandonner le projet après avoir vendu une grande quantité de jetons pendant un marché haussier.

5. Abus de la fondation : certaines équipes transfèrent les flux de trésorerie du projet vers la fondation, puis retirent d'énormes sommes d'argent sous divers prétextes.

Ces problèmes structurels entraînent une prime de risque sur les jetons allant jusqu'à 20 %, bien au-dessus des 5 % des actions. Selon la logique de tarification des marchés de capitaux, cette prime élevée entraîne une décote d'environ 80 % sur la valorisation des jetons.

Le cas d'IPO de Circle reflète indirectement la préférence du marché pour les actions. Son prix a considérablement augmenté après son introduction en bourse, en partie parce que les actions offrent une protection plus claire. Cela préfigure que, à l'avenir, davantage d'entreprises qui devraient émettre des jetons sur la blockchain choisiront l'IPO.

L'un des problèmes structurels clés du marché des jetons actuel est l'ambiguïté des relations entre les actions et les jetons. De nombreux projets GameFi échouent, en partie parce que les jetons sont utilisés pour inciter les comportements des utilisateurs, mais la plupart des bénéfices finissent par aller aux actionnaires, tandis que la valeur des jetons peut tendre vers zéro. Les détenteurs de jetons ne sont pas clairs sur leurs droits par rapport à ceux des actionnaires, ce qui crée des conflits d'intérêts potentiels.

La période de "bulles de tout" de 2020 à 2021 est l'une des racines du problème. À cette époque, les taux d'intérêt mondiaux étaient proches de zéro, et l'émission massive de monnaie et la stimulation fiscale ont conduit les jetons à pouvoir augmenter sans soutien fondamental. Après l'éclatement de la bulle, les participants du marché attendaient le prochain "grand cycle", mais avec le temps, les gens ont progressivement compris qu'il fallait offrir quelque chose de substantiel aux investisseurs.

Face à ces problèmes, des changements positifs ont émergé dans l'industrie et au niveau réglementaire. Par exemple, Morpho Labs a annoncé devenir une filiale à 100 % de l'entité sans actionnaires Morpho Association, garantissant que la valeur soit dirigée vers le jeton. Un commissaire de la SEC américaine a proposé la "safe harbor 2.0", fournissant des orientations pour les projets passant de la centralisation à la décentralisation. Parallèlement, le "projet de loi sur la structure du marché" en cours au Congrès fournit également un cadre de base pour les normes de divulgation.

Il existe de nombreuses anomalies dans l'industrie :

1. Certaines équipes détachent l'IP des jetons, laissant le flux de trésorerie entièrement à elles-mêmes, ce qui est appelé "Rug Pull".

2. Certains projets émettent de nouveaux jetons pour de nouvelles lignes d'activité, au détriment des intérêts des détenteurs de jetons originaux.

3. Certains projets se monétisent via le front-end, mais les détenteurs de jetons ne partagent pas les bénéfices.

4. Les fondateurs ont liquidé trop tôt, entraînant l'échec du projet.

5. La fondation paie des "honoraires de conseil" ou des frais de développement élevés à l'équipe dirigeante.

6. Les échanges centralisés exigent des frais d'inscription élevés et un volume de jetons, mais les accords de confidentialité rendent cela opaque.

7. Les market makers abusent de leurs privilèges, entraînant une chute des prix du projet.

Pour résoudre ces problèmes, l'industrie a proposé un cadre de transparence des jetons, qui est un modèle de divulgation autonome ouvert et standardisé. Les équipes de projet remplissent ce formulaire pour communiquer clairement leurs informations structurelles au marché. Le cadre comprend environ 20 questions, couvrant la description des activités, le calendrier d'approvisionnement et les accords avec les échanges, entre autres. Le mécanisme de notation attribue des poids différents aux questions en fonction de leur importance, générant finalement un classement simple et compréhensible.

Ce cadre privilégie le lien des données on-chain, et pour les parties non vérifiables, il repose sur la déclaration autonome des projets. À long terme, le mécanisme de réputation incitera les projets à divulguer honnêtement.

Les projets adoptant ce cadre et obtenant une note raisonnable verront leurs jetons obtenir une prime à long terme en raison de la transparence. Bien que ce changement ne se manifeste pas immédiatement, l'amélioration de la transparence attirera davantage l'attention des fonds de jetons de liquidité. Si le cadre est largement adopté par le marché, cela pourrait inciter davantage de capitaux institutionnels à entrer sur le marché des jetons de liquidité.

À court terme, les projets ayant de bonnes fondamentaux mais ignorés par le marché deviendront les principaux bénéficiaires du nouveau cadre. En publiant publiquement les résultats de l'évaluation du cadre, ces projets peuvent montrer plus clairement leurs véritables fondamentaux, augmentant ainsi la notoriété et l'attention du marché.

Cependant, les projets qui considèrent les jetons comme des outils d'arbitrage, manquent de produits réels ou abusent de la structure du marché, seront marginalisés en raison du manque de transparence. L'émergence de cadres mettra fin à la surévaluation des "jetons frauduleux", permettant aux ressources de s'acheminer plus efficacement vers des projets réellement adaptés au marché des produits.