Réguler les applications Web3 plutôt que les protocoles : applications pratiques

Cet article est la quatrième partie de la série "Réguler les applications Web3 plutôt que les protocoles", qui propose un cadre de régulation pour Web3 visant à maintenir les avantages de la technologie Web3, à protéger l'avenir d'Internet, tout en réduisant les risques d'activités illégales et de préjudice aux consommateurs. Le principe central de ce cadre est que la régulation doit se concentrer sur les entreprises, et non sur les logiciels autonomes décentralisés.

Le cadre établi dans les trois premières parties de cette série est neutre en matière de réglementation - cela signifie qu'il n'a pas de position fixe sur les types de réglementation qui devraient s'appliquer au Web3. Au contraire, ce cadre fournit une méthode pour évaluer et appliquer la réglementation des entreprises Web3, y compris en ce qui concerne la structure du marché, le KYC, la confidentialité ou tout autre type de réglementation actuellement applicable aux entreprises Web2. Ce cadre stipule simplement que la réglementation doit avoir des objectifs légitimes, être adaptée aux entités et activités à réglementer ainsi qu'aux risques à traiter, et maintenir une véritable "neutralité technologique" ( sans choisir de gagnants parmi les technologies émergentes ).

Dans la quatrième partie de cette série, nous montrons comment ce cadre peut être appliqué en pratique à la régulation d'une structure de marché hypothétique (, c'est-à-dire à la législation et à la régulation correspondante des échanges d'actifs numériques ). Nous commençons par définir le champ de la régulation hypothétique, puis expliquons comment différentes règles et exigences s'appliquent aux différents types de participants et d'applications dans le domaine du Web3. Cette analyse montre pourquoi les exigences les plus strictes en matière de régulation devraient s'appliquer aux applications qui présentent le plus grand risque pour les utilisateurs, tandis que celles qui présentent le moindre risque devraient être soumises à moins de régulation. Cette approche basée sur le risque peut garantir la protection des consommateurs tout en protégeant l'innovation.

Bien que les exemples de réglementation que nous avons discutés se concentrent sur les cas d'utilisation de la finance cryptographique, cette analyse devrait indiquer que le cadre de "réglementation des applications Web3 plutôt que des protocoles" pourrait être utilisé à l'avenir pour personnaliser de manière appropriée une série de réglementations Web3, y compris celles liées aux médias sociaux, à l'économie de petits boulots et aux applications de création de contenu.

Définition de l'Ordonnance

Nous définissons d'abord les réglementations hypothétiques qui appliqueront ce cadre et évaluons si ces réglementations doivent être incorporées dans le protocole de la Loi sur le secret bancaire (BSA).

structure du marché protocole

La législation sur la structure du marché était au centre des préoccupations de nombreux décideurs politiques et régulateurs en 2022 ( tels que DCCPA, DCEA, RFIA, etc. ), qui estiment que le marché des actifs numériques nécessite une réglementation. Nous prévoyons qu'en 2023, des efforts seront à nouveau déployés pour mettre en œuvre la législation sur la structure du marché et l'application réglementaire, sous l'impulsion des objectifs politiques suivants.

1. Protéger les utilisateurs contre les risques, y compris les risques liés aux relations de garde, aux conflits d'intérêts et aux transactions d'actifs illégaux sur des plateformes de交易 non enregistrées.

2. Limiter les transactions d'actifs illégaux, y compris les titres tokenisés et les dérivés;

3. Promouvoir l'innovation

Bien que les échanges décentralisés puissent être exclus à court terme de toute législation et régulation sur la structure du marché, il est peu probable qu'ils fonctionnent éternellement en dehors du cadre réglementaire. Un tel arrangement serait très défavorable aux échanges centralisés, et pourrait réintroduire des risques centralisés traditionnels dans l'écosystème de la finance décentralisée (DeFi), annulant ainsi l'efficacité de toute législation et régulation sur la structure du marché. Si les décideurs incluent DeFi dans le champ d'application de ces législations et des travaux de régulation ultérieurs, ils doivent ajuster de manière appropriée leurs objectifs et exigences réglementaires spécifiques en fonction des risques que posent les différentes entités et activités DeFi pour l'écosystème et ses utilisateurs.

Nous supposons que la nouvelle loi sur la structure du marché inclut une exigence de référence, à savoir que toute installation de négociation facilitant directement le commerce des actifs numériques doit se conformer à une ou plusieurs exigences d'enregistrement des nouvelles réglementations. Son objectif est de faire en sorte que la loi couvre toute plateforme d'échange où les utilisateurs peuvent négocier directement des actifs numériques, qu'elle soit centralisée ou décentralisée (. La loi comprend également certaines obligations de conformité concernant la garde des actifs des clients ), les règles de cotation des actifs numériques échangés via des installations de négociation 01928374656574839202, les exigences de conservation des enregistrements de toutes les activités de négociation 01928374656574839203, des directives de traitement des transactions 01928374656574839204, les conflits d'intérêts 01928374656574839205, les normes de gouvernance telles que l'établissement de garanties systémiques pour les risques opérationnels et de sécurité 01928374656574839206, les exigences de rapport 01928374656574839207, les minimums de ressources financières 01928374656574839208, les divulgations des risques liés à l'utilisation des bourses 01928374656574839209, ainsi que des audits de code (. Pour nos besoins, nous appellerons cette réglementation hypothétique "le protocole".

Maintenant que nous avons esquissé les exigences principales du protocole, il est pertinent de discuter de ce que ce protocole n'inclut pas. Tout d'abord, toute législation sur la structure du marché pourrait inclure une définition légale, clarifiant quand un actif numérique doit être considéré comme un titre ou une marchandise, conférant ainsi à la Commission des valeurs mobilières des États-Unis ou à la Commission des contrats à terme sur les marchandises des États-Unis le pouvoir spécifique ) ou ( de promulguer et d'appliquer ce protocole. Cependant, savoir si un actif numérique est un titre ou une marchandise n'est pas pertinent pour l'objectif de ce cadre ; ce cadre est une évaluation et une application de la réglementation basée sur le commerce - et non sur les actifs. Un actif numérique n'est pas une application, un protocole ou une organisation autonome décentralisée )DAO(, c'est un actif. Ainsi, bien que de nombreux bâtisseurs et décideurs de Web3 aspirent à la protection que cette clarification pourrait offrir, il n'est en réalité pas nécessaire d'avoir une définition claire pour appliquer "réglementer les applications Web3, et non les protocoles".

Deuxièmement, toute législation sur la structure du marché et la mise en œuvre du protocole peut également inclure des règles concernant d'autres participants au marché, tels que les courtiers, les agents de change, les dépositaires, etc. ) et d'autres activités généralement liées aux bourses. Les réglementations conçues pour ces autres types de participants au marché peuvent en réalité être plus appropriées pour certaines applications d'échanges décentralisés, car la nature des activités de ces applications est plus similaire à celles de ces autres participants par rapport aux bourses traditionnelles. Par exemple, les fonctions d'un échange décentralisé qui guide et dirige les ordres peuvent davantage ressembler à celles d'un courtier introducteur au sens de la "Loi sur les transactions de marchandises", plutôt qu'à celles d'une bourse centralisée ordinaire ; ou cela peut être plus conforme à un cadre réglementaire tel que la règle de "meilleure exécution" de la SEC, plutôt qu'au système des bourses. Cependant, pour simplifier, nous avons exclu les règles applicables à ces participants au marché, en considérant toutes les applications qui facilitent directement le commerce et l'échange d'actifs numériques comme des bourses. En tout état de cause, même si la réglementation proposée vise à établir des règles concernant ces autres participants, l'analyse ci-dessous peut également être utilisée de la même manière pour évaluer l'impact de ces règles sur les échanges décentralisés.

( loi sur le secret bancaire

La « loi sur la confidentialité bancaire » )BSA( - vise à empêcher les criminels d'utiliser les institutions financières pour cacher ou blanchir de l'argent - et sa mise en œuvre impose certaines obligations aux intermédiaires financiers, y compris la diligence raisonnable des clients )CDD( et les exigences du programme d'identification des clients )CIP( s'appliquent aux banques et aux courtiers/négociants, ou l'obligation de vérifier les clients et de respecter certaines obligations de rapport liées aux données et à la vérification d'identité des clients, généralement appelées mesures « KYC » ) par exemple, s'appliquant aux entreprises de services monétaires ou « MSB » (. Étant donné le rôle des bourses dans l'écosystème Web3 plus large, la législation sur la structure du marché et la mise en œuvre de l'« règlement » pourraient soumettre les activités des bourses d'actifs numériques aux exigences de la BSA. Ces exigences n'ont pas beaucoup d'impact sur les bourses centralisées, car elles sont déjà réglementées par la BSA en tant que MSB ; cependant, appliquer les exigences de la BSA aux applications ) qui fournissent un accès aux protocoles d'échange décentralisés et qui ne sont pas réglementées en tant que banques ou MSB ( pourrait ne pas être nécessaire ou bénéfique. En pratique, ces exigences pourraient déformer considérablement les résultats du « règlement » et finalement contredire les objectifs politiques sous-jacents au « règlement ». Voici une analyse des raisons :

Tout d'abord, les objectifs politiques du BSA peuvent être atteints sans appliquer les exigences KYC aux applications accédant aux échanges décentralisés. Bien que les exigences du BSA aident les agences d'application de la loi à enquêter sur les activités illégales, les enquêteurs ont déjà été en mesure de recueillir efficacement les preuves nécessaires de provenance à partir des dépôts et retraits en fiat déjà couverts par le BSA, tels que les échanges centralisés et les processeurs de paiement )MSBs(, ainsi que les banques. Par exemple, les mesures réglementaires existantes s'appliquent aux transmetteurs de fonds, y compris les échanges centralisés ) tels que Coinbase et Gemini ( et d'autres fournisseurs de services d'actifs virtuels ) tels que Transak et Moonpay (, exigeant qu'ils vérifient l'identité des utilisateurs qui apportent des fonds sur la chaîne. Ces informations permettent aux enquêteurs du secteur privé, des agences d'application de la loi et des régulateurs de recueillir des informations de provenance sur les utilisateurs effectuant des transactions via ces mécanismes, y compris toute transaction effectuée via des échanges décentralisés.

Deuxièmement, l'ajout d'une nouvelle friction significative à l'expérience utilisateur des applications fournissant des protocoles d'échange décentralisés pourrait compromettre les trois objectifs politiques de ce règlement, poussant les utilisateurs à abandonner des applications réglementées et conformes au profit d'applications non conformes ou complètement non réglementées. Comme discuté dans la troisième partie de cette série, l'émergence de telles applications non réglementées ou non conformes est une conséquence inévitable de l'établissement de protocoles Internet ouverts et sans autorisation. Par conséquent, il est nécessaire de concevoir une réglementation efficace pour inciter les utilisateurs à utiliser des applications réglementées. Exiger que toutes les applications mettent en œuvre des mesures KYC pourrait avoir l'effet inverse.

La transparence de la blockchain joue un rôle d'incitation très puissant pour les utilisateurs à protéger leur vie privée - la collecte d'informations d'identité personnelle ) PII ( par des parties peut entraîner des vulnérabilités inattendues ), des pirates ( ou des divulgations intentionnelles qui peuvent avoir des effets dévastateurs, révélant l'historique complet des transactions des utilisateurs, les rendant des cibles potentielles pour des activités criminelles, y compris le vol d'identité, le vol et l'enlèvement. Par conséquent, les utilisateurs sont incités à fournir PII à le moins de parties possible. Les motivations et opportunités d'échapper aux exigences KYC compromettent le succès du règlement, risquant d'exposer les utilisateurs à des risques plus élevés, d'accroître le commerce d'actifs illégaux et de freiner l'innovation. De plus, l'application des exigences de la BSA à certaines applications pourrait, dans certains cas, soulever la possibilité de défis constitutionnels.

Troisièmement, les freins à l’innovation sont aggravés par les coûts que les obligations BSA imposeront aux start-ups. En particulier, les procédures de conformité et les coûts de confidentialité des données peuvent s’avérer insurmontables pour les entreprises qui exploitent des applications naissantes à but lucratif ou non lucratif, ce qui empêche les entrepreneurs de les créer et de les exploiter. Cela réduira le nombre d’applications disponibles pour les utilisateurs et réduira la concurrence, ce qui peut introduire des risques de centralisation. Par exemple, étant donné que les applications à but lucratif qui sont en mesure de se conformer bénéficieront d’un manque de concurrence, ces applications seront en mesure d’exercer plus d’influence sur l’accord sous-jacent. En fin de compte, cela pourrait conduire à ce que les effets de réseau du protocole soient attribués à ces applications puissantes ) par exemple, à mesure que de plus en plus d’utilisateurs cherchent à utiliser le réseau, ils seront dirigés vers des applications à but lucratif ( qui leur permettront de tirer de plus grands bénéfices des utilisateurs. Cette dynamique est diamétralement opposée à ce que la technologie blockchain vise à réaliser ) un ( Internet libre, ouvert et décentralisé. Cet environnement anti-innovation encouragera les entrepreneurs à construire ailleurs et pourrait entraîner une diminution de la transparence dans l’application de la loi aux États-Unis.

Quatrièmement, l'ajout des exigences BSA dans le règlement pourrait compromettre l'avantage d'inclusivité financière de la technologie blockchain. Par exemple, les échanges décentralisés sont un pilier clé du système financier basé sur la blockchain, qui promet de rendre les services financiers, y compris les prêts, l'épargne et les assurances, accessibles à un public plus large que le système bancaire actuel. Les exigences KYC réduiront cet engagement, diminuant ainsi la possibilité pour les populations pauvres et vulnérables, y compris les réfugiés, de tirer parti de cette technologie.

En résumé, il est logique que la législation actuelle des États-Unis exclue la plupart des applications et des protocoles de la BSA. Comme FinCEN l'a clairement indiqué dans ses orientations de 2019, le code ou le logiciel auto-exécutoire et non réglementé en soi ne déclenche pas d'obligations au titre de la BSA, car les fournisseurs de logiciels ne sont pas des transmetteurs de monnaie. FinCEN précise que ceux qui fournissent des « services de livraison, de communication ou d'accès réseau pour soutenir les services de transmission de monnaie » ne sont pas inclus dans la définition des transmetteurs de monnaie. [31 CFR § 1010.100 )ff()5###(ii)]. Cela est dû au fait que les fournisseurs d'outils ( communication, de matériel ou de logiciel ) sont « engagés dans le commerce plutôt que dans la transmission de monnaie ».

Pour les raisons susmentionnées, nous n'avons inclus aucune exigence relative à la loi sur la confidentialité bancaire dans le règlement ou notre analyse de son application.

Application du protocole

Nous allons maintenant présenter l'application du « règlement » ( sans aucune exigence liée à la BSA ) dans la pratique, y compris des applications avec différentes caractéristiques, allant des échanges centralisés jusqu'aux simples gestionnaires de ressources blockchain. Nous avons résumé notre analyse dans le tableau ci-dessous, qui illustre les risques relatifs, le nombre d'utilisateurs et les exigences réglementaires pour les différents types d'applications analysées.

De plus, nous avons également évalué le protocole