Récemment, une affaire de fraude impliquant des biens numériques a suscité de larges discussions dans l'industrie. Deux personnes impliquées dans l'affaire ont été condamnées par le tribunal à 8 ans et demi d'emprisonnement pour avoir utilisé des biens numériques pour une fraude de collecte de fonds. Ce jugement a provoqué une énorme réaction dans le milieu, certains approuvant la sévérité des sanctions contre les fraudeurs, tandis que d'autres s'inquiètent de l'impact potentiel sur le développement de l'ensemble de l'industrie.
Les détails de l'affaire montrent qu'en 2023, ces deux accusés ont acheté un lot d'images électroniques générées par IA pour 2888 yuan, les ont mises sur la blockchain via une entreprise tierce, et les ont emballées en tant que soi-disant 'objets de collection numériques de grande valeur'. Ils ont utilisé des techniques de promotion telles que 'prix moitié pour remboursement' et 'valeur garantie en hausse', et ont attiré les acheteurs avec des stratégies de marketing comme les 'boîtes surprises' et la 'synthèse'. Pire encore, ils ont artificiellement gonflé les prix par des transactions entre eux, et lorsque les acheteurs demandaient un remboursement, ils appliquaient directement un blocage.
Cependant, cette affaire a également suscité certaines controverses. Certains remettent en question la valeur des images générées par l'IA, estimant que cela pourrait affecter la légitimité de l'utilisation des ordinateurs par les designers pour créer. D'autres expriment des doutes quant à la valeur de la technologie blockchain, craignant que cela puisse affecter les plateformes de collection numérique opérant de manière légitime.
Il est encore plus préoccupant que de nombreuses plateformes de collections numériques sur le marché opèrent de manière très similaire à celle de cette affaire. Elles organisent également des activités telles que "achat prioritaire" et "airdrop", et encouragent même secrètement la spéculation des prix. Bien que le tribunal s'attaque principalement à des comportements tels que "promesse de capital garanti" et "exploitation sans qualification", de nombreuses plateformes continuent de suggérer des retours sur investissement avec des concepts vagues tels que "autonomisation" et "futur prometteur". La question de savoir si ces comportements franchissent la frontière légale reste controversée.
Cette affaire a suscité une réflexion profonde sur l'avenir du secteur des objets numériques. Comment, tout en réprimant strictement les comportements illégaux, laisser de l'espace pour l'innovation dans le secteur ? Comment établir des normes et des mesures de régulation claires ? Ces questions nécessitent une discussion et une résolution communes entre l'industrie, les autorités de régulation et le public.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
fork_in_the_road
· 08-17 13:50
Ouvre la porte ! Vérifie le jeton !
Voir l'originalRépondre0
SerumSquirrel
· 08-17 13:49
Le faux menteur aurait dû être puni depuis longtemps.
Récemment, une affaire de fraude impliquant des biens numériques a suscité de larges discussions dans l'industrie. Deux personnes impliquées dans l'affaire ont été condamnées par le tribunal à 8 ans et demi d'emprisonnement pour avoir utilisé des biens numériques pour une fraude de collecte de fonds. Ce jugement a provoqué une énorme réaction dans le milieu, certains approuvant la sévérité des sanctions contre les fraudeurs, tandis que d'autres s'inquiètent de l'impact potentiel sur le développement de l'ensemble de l'industrie.
Les détails de l'affaire montrent qu'en 2023, ces deux accusés ont acheté un lot d'images électroniques générées par IA pour 2888 yuan, les ont mises sur la blockchain via une entreprise tierce, et les ont emballées en tant que soi-disant 'objets de collection numériques de grande valeur'. Ils ont utilisé des techniques de promotion telles que 'prix moitié pour remboursement' et 'valeur garantie en hausse', et ont attiré les acheteurs avec des stratégies de marketing comme les 'boîtes surprises' et la 'synthèse'. Pire encore, ils ont artificiellement gonflé les prix par des transactions entre eux, et lorsque les acheteurs demandaient un remboursement, ils appliquaient directement un blocage.
Cependant, cette affaire a également suscité certaines controverses. Certains remettent en question la valeur des images générées par l'IA, estimant que cela pourrait affecter la légitimité de l'utilisation des ordinateurs par les designers pour créer. D'autres expriment des doutes quant à la valeur de la technologie blockchain, craignant que cela puisse affecter les plateformes de collection numérique opérant de manière légitime.
Il est encore plus préoccupant que de nombreuses plateformes de collections numériques sur le marché opèrent de manière très similaire à celle de cette affaire. Elles organisent également des activités telles que "achat prioritaire" et "airdrop", et encouragent même secrètement la spéculation des prix. Bien que le tribunal s'attaque principalement à des comportements tels que "promesse de capital garanti" et "exploitation sans qualification", de nombreuses plateformes continuent de suggérer des retours sur investissement avec des concepts vagues tels que "autonomisation" et "futur prometteur". La question de savoir si ces comportements franchissent la frontière légale reste controversée.
Cette affaire a suscité une réflexion profonde sur l'avenir du secteur des objets numériques. Comment, tout en réprimant strictement les comportements illégaux, laisser de l'espace pour l'innovation dans le secteur ? Comment établir des normes et des mesures de régulation claires ? Ces questions nécessitent une discussion et une résolution communes entre l'industrie, les autorités de régulation et le public.