EIP-1559: Atualização significativa do Ethereum e seus potenciais impactos

EIP-1559 é uma das atualizações mais discutidas da história do Ethereum, mudando fundamentalmente a forma como os usuários fazem lances em transações, tendo um impacto significativo no valor futuro do ETH, na experiência do usuário e na segurança. Esta proposta gerou uma enorme divisão dentro da comunidade Ethereum, com a maioria das vozes de oposição vindo dos mineradores. Em resposta, um pesquisador de criptomoedas analisou cinco cenários possíveis e acredita que a melhor estratégia para os mineradores é apoiar a implementação do EIP-1559.

Atualmente, a proposta EIP-1559 já obteve um apoio esmagador na comunidade, e tecnicamente está pronta para ser incorporada ao Ethereum após o hard fork de Berlim, estando agora à espera da avaliação dos desenvolvedores principais. Após considerar a viabilidade de várias opções e o custo de oportunidade, descobrimos que, em comparação com a colaboração com os usuários, qualquer forma de protesto radical prejudicaria ainda mais os lucros a longo prazo dos mineradores.

Os mineradores estão otimistas em relação ao ETH e à economia do Ethereum.

Atualmente, a renda dos mineradores vem principalmente de três fontes:

1. Subsídio de bloco de 2 ETH por bloco, além de recompensas adicionais para blocos tios;
2. O custo para o usuário incluir a transação no espaço de bloco e fazer uma oferta;
3. Difícil de quantificar, mas de valor extremamente alto, os mineradores podem extrair o valor (MEV), atualmente a maioria dos mineradores "subcontrata" essa parte da receita para robôs de arbitragem.

Após a ativação do EIP-1559, a receita que os mineradores obtêm dos subsídios de bloco e do MEV permanece a mesma que antes. Desde que o sistema não esteja congestionado, as taxas incluídas serão queimadas. Quando a demanda ultrapassa o limite máximo de taxa de gas, as partes envolvidas na transação participarão de um leilão de preços adicional, e a taxa final do leilão será destinada aos mineradores.

Para obter esses retornos, os mineradores devem investir em hardware de mineração, em contratos de compra de eletricidade e em outros gastos de capital. Esses investimentos fazem com que eles vejam o ETH e a economia do Ethereum de forma otimista, pois precisam minerar para obter retorno.

Os usuários são sujeitos econômicos do Ethereum

Primeiro, todas as três fontes de receita dos mineradores provêm dos usuários e das aplicações e negócios que os servem. Após a demanda dos usuários por ETH, os mineradores vendem-no em troca de moeda fiduciária e outros tokens do ecossistema Ethereum. Devido à existência de transferências, transações e necessidades de empréstimos por parte dos usuários, surgem taxas de congestão. E a utilização de aplicações DeFi cria para os mineradores formas de MEV de arbitragem de preços e outras oportunidades.

Os usuários são parte do ecossistema Ethereum, e os mineradores oferecem serviços a eles na forma de segurança da rede. Esta é uma relação de troca, onde os mineradores fornecem este serviço para obter incentivos econômicos dos usuários.

Os usuários não têm a obrigação moral de pagar aos mineradores mais do que os custos necessários para a segurança do Ethereum. Ao mesmo tempo, os mineradores também não têm a obrigação moral de continuar minerando se não forem lucrativos.

Cena 1: Mineradores permanecem na cadeia antiga, sem realizar a atualização EIP-1559

Em muitas outras blockchains, as atualizações muitas vezes enfrentam uma dura luta. Isso ocorre porque, se os usuários optarem por permanecer na blockchain existente, os custos serão mais baixos, portanto, a aprovação de novas propostas enfrenta uma grande resistência.

Devido à bomba de dificuldade, isso não pode acontecer no Ethereum. Se não houver um hard fork para redefinir a bomba de dificuldade, a dificuldade de mineração aumentará até que a própria rede Ethereum entre em colapso. Isso torna impossível permanecer na antiga cadeia, qualquer parte contrária ao EIP-1559 terá o mesmo custo para realizar um hard fork, pelo menos para remover a bomba de dificuldade.

Cenário Dois: Os mineradores criam um token de competição e copiam o estado do Ethereum

Uma sugestão mais viável é que os mineradores apenas bifurquem o Ethereum e criem o seu próprio token, semelhante ao que aconteceu com o ETC que foi bifurcado do ETH ou o BCH que foi bifurcado do Bitcoin. A relevância da bifurcação depende do custo de oportunidade de fazê-lo. Os mineradores devem decidir entre minerar uma nova cadeia concorrente e manter a cadeia existente do Ethereum.

Para pagar a renda aos mineradores, a blockchain precisa primeiro criar valor para os usuários, a fim de obter subsídios de blocos valiosos, taxas de congestionamento e MEV. O Bitcoin e o Ethereum já foram bifurcados dezenas ou até centenas de vezes, mas a maioria das bifurcações nunca ganhou a preferência de qualquer usuário. Portanto, o custo de oportunidade é muito alto.

Dada a complexidade do estado do Ethereum, que não apenas inclui a emissão de ETH, mas também milhares de diferentes tokens, contratos inteligentes, aplicativos, entre outros. Embora essas coisas possam ser copiadas por forks, elas são apenas uma estrutura em outra cadeia. Portanto, os forks não conseguem realmente replicar esses ativos, e esses tokens continuarão a operar na blockchain do Ethereum EIP-1559, enquanto não terão valor na cadeia fork.

Como resultado, as restantes aplicações DeFi que dependem de colaterais na cadeia bifurcada também perderam o sentido, como as stablecoins suportadas por colaterais DAI ou qualquer forma de pools AMM. Outras coisas além de ETH, incluindo infraestruturas importantes fora da cadeia, como oráculos, robôs de liquidação, etc., vão explodir e causar uma grande confusão na cadeia bifurcada.

Embora o ETC tenha conseguido bifurcar-se com sucesso do ETH em 2016, hoje é impossível que um evento semelhante ocorra. A emergência de ativos tokenizados e DeFi tornou o estado do Ethereum irremovível.

Cenário 3: O minerador cria uma moeda concorrente com um novo estado

Se dissermos que o estado do Ethereum não pode ser bifurcado, então, que tal copiar apenas os elementos de segurança do estado do Ethereum (, como a distribuição do ETH ), e começar com uma nova moeda concorrente?

Isto é mais viável do que o cenário 2, outras bifurcações "sem estado" do Ethereum, como Tron e uma certa cadeia inteligente recente, provaram isso. Especialmente o sucesso deste último, que demonstrou o enorme valor de utilizar a máquina virtual do Ethereum (EVM), a infraestrutura de carteiras existente ( como Metamask) e as ferramentas para desenvolvedores. Além disso, embora os dapps não sejam copiados automaticamente, a sua implantação é muito simples e novos ativos podem ser emitidos posteriormente.

Dado o rápido sucesso de uma determinada cadeia inteligente, haverá uma demanda de mercado por uma versão "sem permissão" que use mineração PoW em vez de operadores centralizados? A nova blockchain pode até aumentar o limite de gas, visando aqueles que atualmente não conseguem usar o Ethereum devido aos altos preços do gas.

Mas, pensando mais a fundo, essa abordagem também está cheia de problemas, e o problema gira em torno da distribuição de suprimentos.

Se uma nova cadeia decidir redefinir a distribuição de suprimento do Éter e começar do zero, perderá a distribuição de suprimento existente. Orientar uma nova distribuição de suprimento exigirá vários anos de alta inflação, o que resultará em uma atratividade fraca dos ativos. Em contraste, uma certa cadeia inteligente não tem esse problema, porque uma certa plataforma de negociação é o único produtor de blocos, não necessitando de incentivos adicionais para mineração.

Mas, se a nova cadeia replicar a distribuição do ETH, então muitos novos ETH estarão nas mãos de usuários potenciais hostis, que podem usar essas moedas a longo prazo para pressionar os preços para baixo. Isso tornará qualquer recompensa de bloco para os mineradores na nova cadeia completamente sem valor, e indicará que mesmo um fork "sem estado" precisa de um certo número de apoios dos usuários existentes.

Cenário 4: Mineradores se juntam à nova cadeia, mas impedirão o EIP-1559

Como já analisamos, qualquer tentativa de criar uma moeda concorrente está basicamente destinada ao fracasso. Isso deixa outra possibilidade, que é a possibilidade mais discutida atualmente entre os mineradores. Nesse caso, os mineradores se juntarão aos usuários em uma nova blockchain, mas depois controlarão a basefee para 0, a fim de suprimir o mecanismo EIP-1559 de queima de qualquer ETH.

O funcionamento deste método é o seguinte: o controlador EIP-1559 determina a basefee do próximo bloco observando o tamanho do bloco anterior. Se o bloco anterior ultrapassar 50% do limite máximo de gas ( do limite de gas alvo ), a basefee aumentará para limitar a demanda de transações. Se estiver abaixo do limite de gas alvo, a basefee diminuirá para incentivar a demanda.

Os mineradores podem tecnicamente controlar quantas transações incluem, e assim controlar o tamanho do bloco, permitindo-lhes controlar a basefee. Se os mineradores minerarem apenas blocos que estão menos da metade cheios, a basefee nunca aumentará acima de zero, e portanto, não haverá queima de taxas. No entanto, a competição entre os diferentes mineradores torna essa estratégia inviável na prática.

Primeiro, suponha que um pool de mineração com 5% de poder de hash tente implementar esta estratégia, que só minerará blocos em estado meio cheio ou menores (, mesmo que a demanda esteja muito acima deste nível ). Ao mesmo tempo, os outros 95% do poder de hash minerarão blocos maiores, obtendo mais receita das taxas, enquanto a basefee aumentará de qualquer forma. O pool de mineração que controla 5% do poder de hash logo perceberá que está enfrentando perdas, optando por desistir ou perdendo poder de hash. Isso indica que mineradores egoístas desejam incluir o máximo possível de transações, desde que haja competição entre eles.

E se a concorrência diminuir, como seria essa situação? Por exemplo, imagine que 60% dos mineradores concordem em implementar essa estratégia. O resultado é o mesmo, porque 60% do grupo de mineradores cartel irá minerar blocos em estado meio cheio, enquanto os 40% restantes irão minerar blocos completos e obter toda a receita extra das taxas de congestionamento e MEV, portanto, a basefee ainda aumentará com o tempo. Assim, nessa situação, chamamos isso de aliança instável.

A estratégia só funcionará se mineradores hostis conseguirem encontrar uma forma de eliminar a concorrência, de modo que outros não possam minerar blocos grandes. Após ter 60% do poder de hash, eles podem conseguir isso implementando o que é chamado de hard fork ativado por mineradores (MASF). Este hard fork ativado por mineradores (MASF) tornará inválidos os blocos que estejam acima de meio cheio, portanto, 60% dos mineradores devem ignorá-los. Agora, 40% dos mineradores ainda podem tecnicamente minerar blocos maiores, mas 60% deles se recusarão a continuar minerando com base nesses blocos, assim, todas as recompensas de transações e blocos alocadas a uma minoria de cartéis desaparecerão.

Agora, você deve entender que a ativação de mineradores do soft fork (MASF) não é nada novo. Hoje, os mineradores já podem formar alianças de cartel, por exemplo, aumentando as taxas ao limitar o limite de gas, cobrando taxas mais altas em grandes transações ou estabelecendo um preço mínimo. Todas essas estratégias parecem inicialmente mais lucrativas, mas os mineradores têm motivos suficientes para não tentar implementar essas estratégias.

Primeiro, eles precisam da cooperação de muitas partes que não confiam umas nas outras, o que é difícil de alcançar. Mas mais importante, o MASF será um ataque sem precedentes à rede Ethereum e seus usuários. Isso irá comprometer a estabilidade da rede em nível de consenso e também arruinar a confiança dos usuários na Ethereum. Isso já ameaçou a receita futura da mineração, mas os usuários também podem se opor a essa censura de forma mais ativa. Por exemplo, esperamos que os usuários comecem a transmitir suas transações diretamente para pools de mineração amigáveis, a fim de evitar taxas e MEV de pools de censura.

Em suma, para os mineradores que não implementaram o MASF, a manipulação da basefee não é um equilíbrio estável. Mas se os mineradores realmente implementarem o MASF, isso será um ataque autodestrutivo sem precedentes ao Ethereum, incluindo, claro, seus próprios investimentos.

Cenário 5: Mineradores juntam-se à nova cadeia e implementam com sucesso o EIP-1559

Dado que, nas situações 1 a 4, os resultados para os mineradores são todos ruins, estamos certos de que a sua principal escolha é simplesmente colaborar com os usuários.

Mesmo que os mineradores ganhem menos dinheiro nesta nova cadeia, ( não é necessariamente ), mas ainda será muito mais do que o que ganhariam ao tentar criar uma moeda concorrente. Qualquer moeda concorrente desse tipo terá um valor próximo de zero em relação ao ETH, não gerará taxas de transação devido à congestão e não gerará MEV devido a oportunidades de arbitragem em DeFi.

Além disso, a implementação do MASF para controlar a basefee será um ataque sem precedentes em termos de transparência ao Ethereum e seus usuários. Nunca vimos esse tipo de ataque em situações reais, e isso é por uma boa razão. Ele pode prejudicar a confiança dos usuários e o valor do ETH, assim como as atividades econômicas que ocorrem no sistema, causando danos diretos aos interesses dos mineradores.

Possíveis concessões

Além dos 5 cenários discutidos acima, também discutimos as diferentes concessões que os usuários podem fazer para apaziguar os mineradores, sendo as principais as seguintes:

• Aumentar o subsídio de bloco da nova cadeia para compensar as perdas dos mineradores devido ao basefee queimado;
• EIP-969: Alterar o algoritmo PoW do Ethereum para excluir mineradores ASIC da rede;