# 探讨Drift Protocol与Solana对订单簿的偏好在深入研究Drift Protocol后，我更能理解为何Solana对中央限价订单簿(CLOB)如此执着。在区块链上实现永续合约自动做市商(AMM)的难度极高，以至于一些项目不得不转向拥抱中心化做市商模式。尽管Perpetual Protocol创立的虚拟AMM(vAMM)解决了在现货AMM基础上增加杠杆的问题，但缺少中心化做市商的参与，使得永续合约AMM必须通过预设的数值规则来解决对手盘缺失、流动性深度不足以及价格偏离等问题。这导致Drift v1在可调整参数及其公式表达上变得异常复杂。该协议需要根据合约价格偏离状态定义市场情况，如最健康市场、亚健康市场等共四种状态，并评估多空失衡情况，规定在各种状态下是否对用户仓位进行清算，以及相应的调整系数解决方案。相比之下，传统订单簿的简洁性和效率就显得格外突出。这或许能解释Solana为何对订单簿情有独钟。后来，Drift增加了限价单功能，但用户体验仍与传统订单簿有所不同。目前，Drift上的交易由三种流动性机制支持：做市商提供流动性的即时拍卖、做市商提供流动性的限价订单簿，以及在无做市商参与时由Drift自身AMM提供流动性。然而，从今年8月7日起，Drift将完全放弃AMM模式，全面拥抱中心化做市商。这一决策源于vAMM面临的几个核心问题：1. 资金费率持续流失，协议的保险基金实际上在做空波动率，在市场剧烈波动时容易被套利者慢慢蚕食。2. 难以维持价格锚定，需要持续补贴来保持期货价格与现货价格的一致性。3. 路径依赖性问题，价格偏离越远，维持成本就越高。即便是vAMM的创始者Perpetual Protocol也在考虑新的发展方向。他们计划在V2版本中采用更主动的做市策略，整合某DEX的功能，以避免V1模式中的资金费率流失问题。他们认为去中心化永续合约的未来在于CLOB和AMM模式的有机结合。这种转变实质上是将原本依赖数学公式定价的vAMM，转变为由做市商主动报价的模式。风险从协议承担转移到了市场参与者身上。目前来看，AMM模式可能更适合现货交易。而对于链上合约交易，仍需在去中心化和中心化之间寻求平衡。# vAMM（虚拟自动做市商）深入解析Perpetual Protocol的vAMM采用了与某DEX相同的恒定乘积公式。与传统现货AMM不同，vAMM实际上是一个两层结构，其中LP代表抵押品，而真实资产则存储在智能合约保险库中。vAMM本质上是用户开杠杆后的一种价格发现机制。举例说明：1. 假设ETH当前价格为4000 USDT，vAMM池子初始为100 ETH和400,000 USDT。2. 用户A使用100 U作为保证金，10倍杠杆做多ETH： - 用户A向智能合约存入1000 U作为保证金。 - Perpetual Protocol将10,000 U（100 U × 10倍杠杆）记入vAMM，vAMM根据恒定乘积公式计算用户A应得ETH。 - 初始状态：100 ETH * 400,000 U = 40,000,000 - 用户A存入1000U后，变为410,000 U。X = 40,000,000 / 410,000 ≈ 97.5609 ETH - 用户A实际获得约2.44 ETH。 - 此时vAMM内的状态更新为97.5609 ETH和410,000 U。3. 用户B随后使用1000 U作为保证金，10倍杠杆做空ETH： - 用户B向同一合约存入1000 U。 - Perpetual Protocol将-10,000 vDAI记入vAMM，vAMM计算用户B的空头仓位大小。 - 用户B做空了2.4391 ETH，此时vAMM内的状态恢复为100 ETH和400,000 U。价格机制采用资金费率机制，类似中心化交易所永续合约的资金费率支付。理解vAMM与传统中心化交易所合约的区别非常关键。在中心化交易所，每个多头都有对应的空头，交易所只是提供交易场所，不承担持仓风险。而在vAMM中，情况完全不同。vAMM利用恒定乘积公式来定价，资产作为保证金质押到合约内。本质上，是依据价格曲线交易，而非真实对手方。因此，一旦出现多空失衡，协议需要想办法吸引真实对手盘，而吸引的方式是补贴。这就使得补贴来源的稳定性和资金池变得至关重要，直接关系到项目的生存。特别是在单边行情或价格剧烈波动时，资金池相当于做空波动率。而做空波动率的特征是平时小赚，波动时大亏。Drift在Perpetual Protocol的vAMM基础上进行了创新，推出了动态AMM（dAMM），其特点是参数可配置，用来应对标的价格偏离、多空对手盘不对称、深度等问题。但仍有一些问题无法解决。# Drift AMM详解Drift采用动态AMM，基于Perpetual Protocol创新的虚拟AMM改进，具有以下可配置参数：- Peg：价格乘数。控制合约价格与现货价格偏离度，几乎是通过硬控的方式，让合约价格锚定现货价格。- K：控制流动性深度，K值越大，深度越好，滑点越少。反之同理。在合约价格极度偏离现货价格的情况下，降低K值有助于引起价格波动，将合约价格向现货价格靠拢。- 费用池：收入主要用于调整Peg和K。结合预言机价格（合约价格）与标记价格（现货价格）偏离度的四种情况，可以制定相应的调整策略。## 1. Peg（锚定乘数）当vAMM合约价格偏离市场现货价格时，用于快速调整价格，让标的价格接近真实市场价格。公式：Price = (Y / X) * Peg价格 = （基础资产 / 计价资产）* Peg乘数调整方案：每笔交易后检查预言机-标记价格偏离度。如果偏离度超过LIQ_LIMIT值（当前为10%），会有两种选项：1. 若费用池储备充足，则直接调整Peg，让价格重新锚定；2. 若费用池储备不足，就会比较两种成本：费率补贴吸引套利的成本，与直接重新锚定的成本。通常情况下，会考虑先降低K值，减少流动性深度，使价格更容易推动。调整后，亏损方的仓位会真实计损，而盈利方仓位会由费用池补足。## 2. K（流动性深度）控制滑点大小。K值大，代表两个资产X和Y就多，自然K值越大滑点越小。由于Drift基于Perpetual Protocol的vAMM，其中X * Y = K起到加杠杆之后的定价作用，并非真实LP资产，所以K值是可以调整的。总结：- K值控制价格对交易量的敏感度- Peg调整价格的绝对水平## 3. 费用池不仅是收入，更是市场调节工具。用途包括调整Peg值、K值后需要补给盈利交易者的盈利，支付资金费率失衡。费用池主要收入来源：1. Taker吃单手续费，基础费率0.05-0.1%；2. 清算费用，50%给费用池；3. 资金费率收入。这种模式高度依赖费用池的健康状况，可能导致Drift在手续费方面失去竞争优势。更本质的问题是，收入增长是线性的（交易量 * 手续费 = 收入），但支出可能随着行情走单边变成指数级（价格偏离的平方 * 持仓量 * 时间 = 支出）。长期来看，支出可能无法完全覆盖收入，这也是Drift最终决定放弃vAMM，转而拥抱中心化做市的原因。# 总结在vAMM模式下，用户交易永续合约需存入保证金，用于潜在的清算。而恒定乘积公式实际变成用于定价的曲线。Drift在此基础上改变了定价方式，引入Peg锚定乘数，同时让K值可调，以此来让合约价格锚定现货价格。调整过程中出现的用户仓位盈利，则由费用池补充。这使得费用池变得至关重要，但长期来看，在极端行情下，支出会呈指数级增长，而收入只能线性增长，造成协议对失衡仓位的净补贴。目前看来，单纯通过数学公式控制链上AMM这条路径似乎行不通，仍需中心化做市商参与撮合，以实现对手方平衡，这才是永续合约的本质。
Drift Protocol转型:从vAMM到中心化做市的永续合约演进
探讨Drift Protocol与Solana对订单簿的偏好
在深入研究Drift Protocol后，我更能理解为何Solana对中央限价订单簿(CLOB)如此执着。在区块链上实现永续合约自动做市商(AMM)的难度极高，以至于一些项目不得不转向拥抱中心化做市商模式。
尽管Perpetual Protocol创立的虚拟AMM(vAMM)解决了在现货AMM基础上增加杠杆的问题，但缺少中心化做市商的参与，使得永续合约AMM必须通过预设的数值规则来解决对手盘缺失、流动性深度不足以及价格偏离等问题。
这导致Drift v1在可调整参数及其公式表达上变得异常复杂。该协议需要根据合约价格偏离状态定义市场情况，如最健康市场、亚健康市场等共四种状态，并评估多空失衡情况，规定在各种状态下是否对用户仓位进行清算，以及相应的调整系数解决方案。
相比之下，传统订单簿的简洁性和效率就显得格外突出。这或许能解释Solana为何对订单簿情有独钟。
后来，Drift增加了限价单功能，但用户体验仍与传统订单簿有所不同。目前，Drift上的交易由三种流动性机制支持：做市商提供流动性的即时拍卖、做市商提供流动性的限价订单簿，以及在无做市商参与时由Drift自身AMM提供流动性。
然而，从今年8月7日起，Drift将完全放弃AMM模式，全面拥抱中心化做市商。这一决策源于vAMM面临的几个核心问题：
资金费率持续流失，协议的保险基金实际上在做空波动率，在市场剧烈波动时容易被套利者慢慢蚕食。
难以维持价格锚定，需要持续补贴来保持期货价格与现货价格的一致性。
路径依赖性问题，价格偏离越远，维持成本就越高。
即便是vAMM的创始者Perpetual Protocol也在考虑新的发展方向。他们计划在V2版本中采用更主动的做市策略，整合某DEX的功能，以避免V1模式中的资金费率流失问题。他们认为去中心化永续合约的未来在于CLOB和AMM模式的有机结合。
这种转变实质上是将原本依赖数学公式定价的vAMM，转变为由做市商主动报价的模式。风险从协议承担转移到了市场参与者身上。
目前来看，AMM模式可能更适合现货交易。而对于链上合约交易，仍需在去中心化和中心化之间寻求平衡。
vAMM（虚拟自动做市商）深入解析
Perpetual Protocol的vAMM采用了与某DEX相同的恒定乘积公式。与传统现货AMM不同，vAMM实际上是一个两层结构，其中LP代表抵押品，而真实资产则存储在智能合约保险库中。vAMM本质上是用户开杠杆后的一种价格发现机制。
举例说明：
假设ETH当前价格为4000 USDT，vAMM池子初始为100 ETH和400,000 USDT。
用户A使用100 U作为保证金，10倍杠杆做多ETH：
用户B随后使用1000 U作为保证金，10倍杠杆做空ETH：
价格机制采用资金费率机制，类似中心化交易所永续合约的资金费率支付。
理解vAMM与传统中心化交易所合约的区别非常关键。在中心化交易所，每个多头都有对应的空头，交易所只是提供交易场所，不承担持仓风险。而在vAMM中，情况完全不同。
vAMM利用恒定乘积公式来定价，资产作为保证金质押到合约内。本质上，是依据价格曲线交易，而非真实对手方。
因此，一旦出现多空失衡，协议需要想办法吸引真实对手盘，而吸引的方式是补贴。这就使得补贴来源的稳定性和资金池变得至关重要，直接关系到项目的生存。
特别是在单边行情或价格剧烈波动时，资金池相当于做空波动率。而做空波动率的特征是平时小赚，波动时大亏。
Drift在Perpetual Protocol的vAMM基础上进行了创新，推出了动态AMM（dAMM），其特点是参数可配置，用来应对标的价格偏离、多空对手盘不对称、深度等问题。但仍有一些问题无法解决。
Drift AMM详解
Drift采用动态AMM，基于Perpetual Protocol创新的虚拟AMM改进，具有以下可配置参数：
Peg：价格乘数。控制合约价格与现货价格偏离度，几乎是通过硬控的方式，让合约价格锚定现货价格。
K：控制流动性深度，K值越大，深度越好，滑点越少。反之同理。在合约价格极度偏离现货价格的情况下，降低K值有助于引起价格波动，将合约价格向现货价格靠拢。
费用池：收入主要用于调整Peg和K。
结合预言机价格（合约价格）与标记价格（现货价格）偏离度的四种情况，可以制定相应的调整策略。
1. Peg（锚定乘数）
当vAMM合约价格偏离市场现货价格时，用于快速调整价格，让标的价格接近真实市场价格。
公式：Price = (Y / X) * Peg
价格 = （基础资产 / 计价资产）* Peg乘数
调整方案： 每笔交易后检查预言机-标记价格偏离度。如果偏离度超过LIQ_LIMIT值（当前为10%），会有两种选项：
通常情况下，会考虑先降低K值，减少流动性深度，使价格更容易推动。
调整后，亏损方的仓位会真实计损，而盈利方仓位会由费用池补足。
2. K（流动性深度）
控制滑点大小。K值大，代表两个资产X和Y就多，自然K值越大滑点越小。
由于Drift基于Perpetual Protocol的vAMM，其中X * Y = K起到加杠杆之后的定价作用，并非真实LP资产，所以K值是可以调整的。
总结：
3. 费用池
不仅是收入，更是市场调节工具。用途包括调整Peg值、K值后需要补给盈利交易者的盈利，支付资金费率失衡。
费用池主要收入来源：
这种模式高度依赖费用池的健康状况，可能导致Drift在手续费方面失去竞争优势。更本质的问题是，收入增长是线性的（交易量 * 手续费 = 收入），但支出可能随着行情走单边变成指数级（价格偏离的平方 * 持仓量 * 时间 = 支出）。
长期来看，支出可能无法完全覆盖收入，这也是Drift最终决定放弃vAMM，转而拥抱中心化做市的原因。
总结
在vAMM模式下，用户交易永续合约需存入保证金，用于潜在的清算。而恒定乘积公式实际变成用于定价的曲线。
Drift在此基础上改变了定价方式，引入Peg锚定乘数，同时让K值可调，以此来让合约价格锚定现货价格。调整过程中出现的用户仓位盈利，则由费用池补充。
这使得费用池变得至关重要，但长期来看，在极端行情下，支出会呈指数级增长，而收入只能线性增长，造成协议对失衡仓位的净补贴。
目前看来，单纯通过数学公式控制链上AMM这条路径似乎行不通，仍需中心化做市商参与撮合，以实现对手方平衡，这才是永续合约的本质。